РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В., 

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУУПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, Управление), в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в выплате расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным, взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 819 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что она является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в г.

<

данные изъяты>. Ею были приобретены билеты по маршруту 

<

данные изъяты>, но оплачены с банковской карты дочери (ФИО1). Расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 33 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда отказано. Считает состоявшееся решение незаконным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9,10 Правил и п.9 Разъяснений.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец в настоящее время не работает. 

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии *** номер ***, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес>. 

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила проездные документы:

- маршрутная квитанция ***, по маршруту 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 33 320 руб.;

- посадочный талон на рейс по маршруту 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рейс по маршруту 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что электронный авиабилет по маршруту Братск-Москва-Братск приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда пенсионером не производились. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии уистца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014 г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО2 выезжала на отдых в г. 

<

данные изъяты>, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, что представителем ответчика не оспаривается. 

В обоснование отказа ФИО2 в компенсации стоимости проезда, ответчик в решении указал на то, что авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> приобретен сторонним лицом, сам пенсионер расходы по проезду не производил.

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

Из маршрутной квитанции электронного билета *** следует, что действительно, электронный билет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты MasterCard 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1.

Выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) подтверждается, что действительно, карта № 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма за приобретение авиабилетов в размере 33 819 руб. 

Вместе с тем, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 33 819 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истец передала ФИО1 денежные средства за приобретение авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты> в размере 33 819 руб., что подтверждается распиской. 

Таким образом, доводы ответчика, о том, что ФИО2 расходы по оплате проезда не производились, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, за оплату авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты>, ФИО2 фактически оплатила 33 819 руб., в том числе: стоимость авиабилета: 33 320 руб., сервисный сбор 200 руб., страхование Авиа 299 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, исходя из вышеназванных Правил, сервисный сбор в размере 200 руб. не может быть включен в стоимость проезда, подлежащую возмещению.

На основании вышеизложенного, установив, что истцом ФИО2 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г.

<

данные изъяты>, а также факт несения ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов ФИО2 по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 619 руб. 

Оснований для взыскания компенсации стоимости проезда в большем размере, у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 508,57 руб. (1 208,57 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 619 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 1 508,57 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в её пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова