Дело №2-11/2026

УИД: 13RS0013-01-2025-000762-47

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 января 2026 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кожаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Батаевой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителей истца – адвокатов Волковой М.В., представившей удостоверение №795 и ордер №24 от 9 декабря 2025 г., Волкова С.В., представившего удостоверение №525 и ордер №5 от 23 января 2026 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2025 г. примерно в 07 час 05 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные видимые механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была не застрахована, страховой полис на транспортное средство отсутствует. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению автоэкспертизы от 08 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 314 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д. 156) адвокат Волков С.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель истца по ордеру (л.д. 93) адвокат Волкова М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 166, 169, 174) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме (л.д. 168, 175, 176).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: kovilkinsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа 2025 г. примерно в 07 час 05 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай Елантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4 (л.д. 122-137).

Постановлениями инспектора ОГАИ ММО МВД России «Ковылкинский» от 28 августа 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; по части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо отсутствует (л.д. 133, 134, 134 оборот).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована не была (л.д. 59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59, 125).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №819/25 от 8 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 314 000 рублей (л.д. 44-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-53 не находилось в чьем-то незаконном владении, поэтому водитель ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на законного владельца и собственника автомобиля. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

Определяя собственника транспортного средства ГАЗ-53 и таким образом надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета, собственником транспортного средства с государственными регистрационными номерами № – марки ГАЗ 3507, является СПКХ «Каз-Майдановский», ликвидированный по решению суда 27 октября 2003 г. (л.д. 92, 102-104, 120).

Из договора купли-продажи от 13 июля 2018 г., представленного ФИО2 в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2025 г., в подтверждение права собственности на указанный автомобиль, усматривается, что ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701 с государственными регистрационными номерами, согласно паспорту указанного транспортного средства – № (л.д. 127 оборот, 128-130).

Постановлением врио начальника ОГАИ ММО МВД России «Ковылкинский» от 23 декабря 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, за установку на транспортном средстве ГАЗ-53 заведомо подложных государственных регистрационных знаков № (л.д. 158).

Государственные регистрационные знаки № изъяты протоколом 13 ИЗ №005313 от 20 декабря 2025 г. (л.д. 160).

Пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи. Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Факт заключения вышеназванного договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО2 и передачи транспортного средства ГАЗ-53 покупателю сторонами договора не оспаривался, доказательств расторжения договора, признания его незаключенным либо недействительным в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2025 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, собственником автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства ГАЗ-53, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО3, положения пункта 2 статьи 937 ГК Российской Федерации предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему именно на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством на правах владельца, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2020 г. № 88-27075/2020).

Таким образом, ответственным за причинение истцу ущерба в силу прямого указания закона является владелец источника повышенной опасности, каковым является ответчик ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №819/25 от 8 сентября 2025 г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 314 000 рублей (л.д. 44-58).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 000 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 сентября 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 3 сентября 2025 г., согласно которому ФИО1 передал, а ФИО8 принял денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по указанному договору (л.д. 34, 35, 36).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, фактический объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование с изучением материалов, составление телеграмм, подготовка искового заявления и расчет суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска), соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе,

Материалами дела также подтверждены расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в общем размере 17 000 рублей (л.д. 42, 43), которые суд присуждает к возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 20 350 рублей (10 350 рублей – госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска (л.д. 31), что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

При этом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика ФИО2, а также возврату истцу не подлежит, так как по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение судьи от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска. Таким образом, процессуальное действие по рассмотрению ходатайства совершено, от данного ходатайства истец до его рассмотрения не отказывался, оснований для возвращения государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 000 (триста четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Кожаева

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 г.

Судья Л.В. Кожаева