РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Паньшиной И.А., 

с участием: истца ФИО9, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/17 по иску ФИО9 к Администрации муниципального образования город Алексин об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на доли в праве на квартиру,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алексин об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на доли в праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в настоящее время она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также владеет, пользуется и несет бремя содержания 1/2 доли указанной квартиры, принадлежавшей раннее на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

1/2 доля указанной квартиры перешла ей в собственность от ее бабушки - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является ее единственным наследником. ФИО2. владела квартирой с ФИО1. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли у каждого, с которым состояла в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно и вела общее хозяйство на протяжении 30 лет, но брак между ними зарегистрирован не был.

Первоначально, квартира была передана ФИО2. и ее родной сестре ФИО3., в соответствии с решением городского Совета народных депутатов исполнительного комитета 

<

адрес> в 1986 году по обменному ордеру. Родные сестры съехались, каждая из своей однокомнатной квартиры в вышеуказанную двухкомнатную квартиру, путем обмена и стали проживать совместно на основании договора социального найма.

На тот период времени, ФИО2. уже состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1. долгое время, поэтому он переехал жить с ней в указанную квартиру, но, ФИО1. не имел к квартире никакого юридического отношения.

ФИО2 прописала ФИО1. в квартиру в 1987году после смерти ФИО3., о чем имеется отметка в поквартирной карточке паспортного стола 

<

адрес>.

Указанная квартира была передана собственником КОК ПО «

<

адрес>» по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке приватизации в совместную собственность ФИО2. и ФИО1

ФИО1. умер через три года после приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его смерти прямых наследников первой очереди уже не было в живых: жена - ФИО4. умерла в 1963 году; единственный сын - ФИО5. умер в 1991 году. Сын в брак не вступал, детей у него не было, внуков у ФИО1. нет. Единственным наследником ФИО1. по закону - как иждивенка, при отсутствии других наследников наследуемая самостоятельно, являлась ее бабушка - ФИО2., с которой он состоял в фактических брачных отношениях на протяжении 30-ти лет, из которых 21 год она являлась нетрудоспособной по возрасту, и которую он обеспечивал и содержал до конца своей жизни как члена своей семьи - фактически как жену.

После смерти ФИО1. ФИО2. приняла все имущество, принадлежащее ФИО1. ко дню его смерти, в том числе 1/2 долю квартиры ФИО1., которой она фактически владела, пользовалась и содержала как свое собственное недвижимое имущество открыто, добросовестно и непрерывно до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1. проживала в указанной квартире одна в течение - 18 лет и 7 месяцев (срока приобретательной давности), и одна несла все расходы на квартиру.

ФИО2. единолично владела, пользовалась и содержала квартиру целиком, (не разделяя ее на доли), исходя из общей площади квартиры – 55,9 кв.м, в которую входила, в том числе 1/2 доля умершего ФИО1. – 27,9 кв.м. ФИО2. одна оплачивала все услуги ЖКХ, налоги и сборы, также несла прочие расходы на содержание квартиры, исходя из ее общей площади. ФИО2. заключала от своего имени договоры различного вида на обслуживание и содержание квартиры с различными государственными органами (организациями), что свидетельствует о ее постоянном и непрерывном проживании в указанной квартире, а также, ее о достойном содержании ФИО2., как своего собственного недвижимого имущества.

После смерти ФИО2. она вступила в наследство согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, приняла все имущество, принадлежащее ФИО2. ко дню ее смерти, в том числе, указанную квартиру общей площадью 55,9.кв.м, включая 1/2 долю квартиры умершего ФИО1.

В настоящее время, она единолично, как универсальный правопреемник ФИО1. продолжает и дальше открыто, добросовестно и непрерывно владеть, пользоваться и нести бремя содержания квартиры целиком, в том числе 1/2 доли квартиры умершего ФИО1., с даты смерти ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Она также, своевременно и в полном объеме оплачивает все услуги ЖКХ, исходя из общей площади квартиры; заключает необходимые договоры с государственными органами (организациями) на обслуживание, содержание и ремонт квартиры целиком, не разделяя ее на доли, в связи с чем, осуществляет достойное содержание квартиры, включая 1/2 долю умершего ФИО1., как своего собственного недвижимого имущества. 

Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - ФИО2. и ее универсальным правопреемником по завещанию - ФИО9 (истца), на дату ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности составляет ровно 21 год, со дня смерти ФИО1. – ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок приобретательной давности недвижимого имущества, с учетом ст. 301 и ст.305 ГК РФ, составляет - 18 лет.

Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в виде 1/2 доли квартиры, принадлежавшей раннее умершему ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в течение 18 лет и 7 месяцев, после смерти ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ее универсальным правопреемником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с даты смерти ФИО2. - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в совокупности в течение 21-го года (срока приобретательной давности). Признать право собственности ФИО9 на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с наступлением срока приобретательной давности недвижимого имущества.

В судебном заседании: 

истец ФИО9 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить. При этом показала, что она является универсальным правопреемником своей бабушки, которая открыто, добросовестно владела спорным имуществом – ? долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего мужа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, с которым более 30 лет находилась в фактических брачных отношениях. После смерти бабушки ФИО2. она приняла наследство, и открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. Считает, что приобрела право на ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности. ФИО1. после смерти - ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что узнали о выморочном имуществе в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году после обращения ФИО9 с исками в суд. О выморочности имущества администрация могла узнать из сообщений миграционной службы, обслуживающих организаций. Из-за технических моментов, администрация обратилась в суд только в 2017 году. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество признано выморочным и признано право собственности на него за муниципальным образованием г. Алексин. Данное решение не вступило в законную силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с увещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В п.3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> городского Совета народных депутатов в 1986 году разрешено произвести обмен жилыми помещениями по обменным ордерам, в результате чего ФИО2. и ФИО3. въехали в 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке, выпискам из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО2. и ФИО1. в порядке приватизации в совместную собственность, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, зарегистрированным в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ФИО2 являлась квартиросъемщиком указанной выше квартиры, на нее был открыт лицевой счет №.

Родителями ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО1., мать ФИО4., что подтверждается свидетельством о рождении № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4. (супруга ФИО1.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5. (сын ФИО1.) умер в апреле 1991 года, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ФИО1. было составлено завещание, в материалах дела не имеется. Данных об иных наследниках к имуществу наследодателя по закону первой или второй очередей в материалах дела не имеется.

Факт проживания ФИО2. после смерти ФИО1. в спорной квартире подтверждается также: типовым договором 1200 об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование коммерческим каналом кабельного телевидения ООО «АТВ», договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате за ЖКУ за квартиру общей площадью 55,89 кв.м (л.д.32-57).

ФИО2. все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО9, что подтверждается завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована одна по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «МУК 

<

адрес>».

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования г.Алексин об установлении факта принятия наследства, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены в части.

Определено за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, по ? доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

При рассмотрении данного дела установлен факт совместного проживания ФИО1. и ФИО2., в том числе показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7., которые указали, что ФИО2. и ФИО1. они знали, это были их соседи. Приехали они вместе, проживали всегда вместе до смерти ФИО1. как супруги. О том, что у них не зарегистрирован брак, не знали. После смерти ФИО1., ФИО2. проживала в квартире одна. ФИО2. умерла позже ФИО1.

Также было установлено, что ФИО1. до своей смерти проживал в спорной квартире. Брак между ФИО2. и ФИО1. не зарегистрирован, сведений о наличии у умершего наследников, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО9 в удовлетворении требований о включении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования отменено.

Включена ? доля в праве собственности на 

<

адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО2. и признано за ФИО9 право собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО12. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг –установку счетчиков в спорной квартире, что также подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Судом установлено, что после смерти ФИО1. наследников не имелось. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., состоявшая в фактических брачных отношениях с ним и, являющая сособственником ? доли в 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владела ? долей ФИО1. как своим собственным недвижимым имуществом, до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО9 вступила в права наследования на имущество ФИО2., в том числе и на спорную квартиру, обслуживает ее, полностью несет все расходы по содержанию вей квартиры, что также подтверждено: выпиской из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате содержания жилья, платежными документами и квитанциями об оплате (л.д.60-68).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела не имеется сведений, из которых следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гр. ФИО8» переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ признано положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, администрация муниципального образования город Алексин до подачи ФИО9 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что администрация ранее оспаривала законность владения ФИО2. и ФИО9 1/2 долей квартиры, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

В то же время судом установлено, что о факте смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. сообщила в паспортный стол ЖЭК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 о смерти ФИО2 сообщила ДД.ММ.ГГГГ, и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия.

Также установлено, что ФИО2. приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, а после ее смерти ФИО9 

Истец является универсальным правопреемником ФИО2. в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Судом установлено, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Таким образом, с момента смерти ФИО1., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Споров по пользованию истицей спорным имуществом, судом не установлено, притязания третьих лиц на спорную квартиру отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ - истцом недвижимым имуществом – ? долей в праве на 

<

адрес>, как своим собственным в течение установленного законом времени – более восемнадцати лет, и удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве указанной выше квартиры за ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Администрации муниципального образования город Алексин об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве на 

<

адрес>.

Признать в порядке приобретательной давности за ФИО9 право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья