Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года с. Малые Дербеты 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Очирова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Нудличаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, работающего продавцом-консультантом ООО «Фактор», студента 3 курса БПОУ 

<

адрес> «Колледж инновационных технологий, экономики и коммерции», проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 20 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО3 находился в БПОУ Омской области «Колледж инновационных технологий, экономики и коммерции», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с предложением продать банковскую карту за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. 

Примерно 26 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, войдя в приложение АО «Райффайзен Банк», установленного в мобильном телефоне IPhone 7 с абонентским номером №, оформил на свое имя банковскую карту. 

28 февраля 2023 года банковская карта № со счетом № вручена ему курьером на автомобильной парковке в районе ДК «Малунцева», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

1 марта 2023 года ФИО3 в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, ранее предложившим продать ему банковскую карту, договорился с ним о встрече в условленном месте. 

В этот же день примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 прибыл на парковку торгового центра «Маяк Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с неустановленным лицом, который предложил ему за денежное вознаграждение передать ему банковскую карту, на которую будут поступать похищенные денежные средства. Подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, согласился на данное предложение, передав данному лицу за 10 000 рублей, оформленные на его имя дебетовую карту АО «Райффайзен Банк» № с банковским счетом №, а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. 

3 мая 2023 примерно в 16 часов 52 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мессенджера «Ватсап» позвонило с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер 

<

***> потерпевшей ФИО2, и в ходе телефонного разговора сообщило последней заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что произошла утечка её персональных данных и для сохранности её денежных средств на банковском счете, ей необходимо незамедлительно перевести денежные средства на счет бенефициара ФИО3. 

В этот же день примерно в 17 часов 41 минуту потерпевшая ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, по его указанию, осуществила через систему быстрых платежей перевод, принадлежащих ей денежных средств в размере 145 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» ФИО5, которые были обналичены неустановленным лицом в банкомате стороннего банка в 

<

адрес>. 

В результате преступных действий неустановленного лица, при пособничестве ФИО3, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 145 000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Очиров О.В. и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Установленные судом обстоятельства предоставления ФИО3 за денежное вознаграждение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, средств преступления, посредством которых произошло изъятие имущества потерпевшей, свидетельствуют о прямом умысле последнего на совершение пособничества в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств потерпевшей ФИО2 путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Стремление подсудимого ФИО3 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. 

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб является для неё значительным, поскольку она работает в должности менеджера автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ежемесячный доход её составляет 45 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не женат, трудоустроен, является студентом 3 курса БПОУ Омской области «Колледж инновационных технологий, экономики и коммерции», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку с повинной ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО3, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, влияние наказания на условия жизни виновного, сведения о личности подсудимого, имущественное положение ФИО3, его трудоспособность, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Honor 20 Lite - оставить по принадлежности ФИО2, мобильный телефон марки IPhone 7 - оставить по принадлежности ФИО3; детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, фотоснимок заявления - анкеты на открытие счета и выпуск карты в АО «Райффайзен Банк», СD-R-диски, содержащие ответы АО «Райффайзен Банк» и ПАО «МегаФон» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Исполнение наказания возложить на филиал № 2 по Советскому административному округу г. Омск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области».

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Honor 20 Lite - оставить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон марки IPhone 7 - оставить по принадлежности ФИО1; детализацию соединений абонентского номера №, фотоснимок заявления - анкеты на открытие счета и выпуск карты в АО «Райффайзен Банк», СD-R-диски, содержащие ответы АО «Райффайзен Банк» и ПАО «МегаФон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев