28RS0004-01-2023-010017-94

Дело № 12-1088/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Богдан Т.В.,

С участием защитников ИП ФИО1 – Печеника С.Ф., Иванова И.С., представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-170 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-170 от 28.09.2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у надзорного органа не имелось, поскольку выездная проверка проведена с грубым нарушением установленных требований в частности с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным. Из обращения гражданина (данные скрыты) от 26.04.2023 г. в выездную приемную губернатора Амурской области по приему граждан следует, что в результате деятельности угольной котельной, расположенной в пгт. Серышево, нарушается качество атмосферного воздуха на принадлежащем ему земельном участке. Указанное обращение гражданина было направлено в министерство ЖКХ по Амурской области, которое, в свою очередь, 03.05.2023 г. направило обращение в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры с целью проведения проверки на соответствие требованиям санитарных норм и правил эксплуатации угольного склада. Таким образом, поскольку лично гражданин в контролирующий орган не обращался, его личность не была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае проведение контрольного (надзорного) мероприятия должно было осуществляться согласно ст. 63 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Между тем, в материалах административного дела отсутствуют материалы по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 В мотивированном представлении о проведении контрольного мероприятия от 05.07.2023 г. № 124 основанием для проведения проверки указано обращение министра ЖКХ, касающееся санитарных норм и правил эксплуатации угольного склада, а суть обращения гражданина касалась качества атмосферного воздуха, а не загрязнения или уничтожения почвы. Более того, как следует из выводов, указанных в экспертном заключении от 21.06.2023 г. № 50 превышения величины ПДК/ОДК на основании утверждённых санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выявлено. Полагает, что надзорный орган вышел за пределы обращения и без достаточных к тому оснований назначил внеплановую проверку в отношении ИП ФИО1, существенно нарушив порядок проведения выездной проверки и по вопросам, не относящимся к компетенции данного органа, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением. Согласно экспертного заключения № 94 от 01.08.2023 г., по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 (фоновой) содержание нефтепродуктов составляет в 4,3 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 (фоновая) в 4,4 раза. По содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 (фоновая) в 2,6 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 (фоновая) в 4,4 раза. Вместе с тем, при отборе проб на земельном участке, на котором расположена котельная, не учтено, что согласно договору аренды земельных участков от 15.06.2021 г., заключенному между Администрацией пгт. Серышево и ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования: «коммунальное обслуживание», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с техническим паспортом, год постройки котельной, расположенной в пгт. Серышево, ул. Красноармейская, 6 является - 1973 г. То есть, на момент проверки угольная котельная осуществляла деятельность по производству тепловой энергии - 50 лет. На территории котельной не было установлено нахождение емкостей с нефтепродуктами или иными составами, розливов нефтепродуктов и т.д., способных причинить вред окружающей среде, а находился только уголь, используемый для выработки тепловой энергии и передаче ее до потребителей. Соответственно, выводы о том, что загрязнение земельного участка явилось следствием эксплуатации земельного участка и котельной ИП ФИО1, не соответствуют действительности. В материалах административного дела отсутствуют результаты исследования почвы в момент начала оказания деятельности ИП ФИО1 по производству тепловой энергии, т.е. за 2021 г.. Административным органом не доказано наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий, а также причинение и (или) угрозы причинения вреда здоровью граждан. Исходя из положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 уголь не является предметом исследования и не представляет опасности для почвы. Каких-либо иных видов топлива, например, мазутного топлива, или химических веществ, содержащих нефтепродукты и кобальт, на земельном участке, который предназначен для коммунального обслуживания, надзорным органом обнаружено не было. В документах отсутствуют предельно допустимые нормы обнаруженных веществ (нефтепродукты и кобальт), позволяющие установить их превышение на проверяемом земельном участке по сравнению с допустимыми. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Пунктом 6 данной Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Между тем, пробы почвы на территории аналогичного целевого назначения и вида использования не отбирались. Соответственно, результаты отбора проб на основании указанных экспертных заключений являются не действительными, поскольку отобраны и оформлены с нарушением закона.

Срок на подачу жалоб заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитники Печеник С.Ф., Иванов И.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали на нарушение требований ГОСТ Р 58486-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" (введенного взамен ГОСТ 17.4.2.01), ГОСТ 17.4.3.01-2017. Как следует из письма Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 15.12.2023 г. № 01-02/1989 инспектор визуально определил место предполагаемого загрязнения, что не соответствует требованиям, установленными действующим законодательством. Из протокола отбора проб почвы от 26.07.2023 г. № 220/4гк следует, что целью отбора проб являлся определение химического состав почвы. Согласно таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, в случае, если целью исследования является определение содержания в почве химических веществ, пробная площадка должна быть следующих размеров: при однородном почвенном покрове: от 1 до 5 га; при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га. Для контроля санитарного состояния почвы в зоне влияния промышленного источника загрязнения пробные площадки закладываются на площади, равной 3-х кратной величине санитарно-защитной зоны. При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные площадки намечают вдоль векторов "розы ветров". При неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа. Данные требования не соблюдены, а ГОСТ 17.4.4.02-2017, на который указывает в своем письме Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской, не применим. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора. Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (п. 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017). Как видно из представленных журналов, указанные данные отсутствуют. Из видеозаписей по отбору проб, исследованных в ходе судебного заседания 15.12.2023 г. видно также, что журнал не заполнялся, ярлыки с требованиями, установленными согласно п. 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, на отобранных пробах отсутствуют. Масса отобранных проб путем взвешивания не определялась. Пробы не смешивались и не квартовались, согласно требованиям ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления. Пунктом 9.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлено, что для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 ч. после взятия. В соответствии с п. 5.11 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, упаковывают в сумки-холодильники и сразу доставляют в лабораторию на анализ. При невозможности проведения анализа в течение одного дня пробы почвы хранят в холодильнике при температуре от 4 °С до 5 °С не более 24 ч. При анализе на кишечные палочки и энтерококки пробы почвы хранят в холодильнике не более 3 сут. Таким образом, исследования почвы, предназначенные для бактериологического анализа, не могут превышать 24 часа, тогда как пункт 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает сроки для проведения химических исследований проб почвы, за исключением сроков проведения проб на яйца биогельминтов и на яйца геогельминтов, установленные в п. 9.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. В материалах дела отсутствует сведения о пробных площадках, где проводились отборы проб и их описание в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. В нарушение п. 4.3 пробные площадки заложены на землях с разным видом разрешенного использования и неоднородным почвенным или растительным покровом (на земельном участке, на котором отбирались контрольные пробы, расположено предприятие коммунального хозяйства с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», а земельный участок, где отбирались фоновые пробы согласно координатам, указанными административным органом, предназначен для «пчеловодства» и находится в лесном массиве) Административным органом не доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ИП ФИО1. Источник загрязнения почв нефтепродуктами и кобальтом не установлен. В соответствии с инвентаризацией источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух котельной № 2 по ул. Красноармейской, 6 пгт. Серышево Серышевского района Амурской области кобальт и нефтепродукты не являются характерными загрязняющими веществами, которые обращаются при работе котельных с установленными водогрейными котлами, топливом для которых является уголь. В материалы дела не представлены документы на инструменты, которыми отбирались пробы, на соответствие их технической документации и ГОСТам, в частности на лопаты по ГОСТ 19596, ножи почвенные по ГОСТ 23707, ножи из полиэтилена или полистирола по технической документации, буры почвенные по технической документации, холодильник, поддерживающий температуру от 4 °С до 6 °С по ГОСТ 16317, холодильник-сумку по технической документации, весы с предельной нагрузкой 200 и 1000 г, флаконы или банки стеклянные широкогорлые с притертыми пробками вместимостью по технической документации, банки или коробки из пищевого полиэтилена или полистирола по технической документации, шпатели металлические по ГОСТ 19126, шпатели пластмассовые по ГОСТ 19126, совки по технической документации. Также указали на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, на не предупреждение эксперта об ответственности согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения. Протокол осмотра при выездном обследовании от 15.06.2023 года не составлялся, что является нарушением ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ; протокол осмотра от 26.07.2023 года № 12-05/2023-179-П, фототаблица к нему не соответствует Приложениям № 7, № 10 к приказу № 543 и Федеральному закону № 248-ФЗ (в протоколе осмотра содержатся сведения по отбору проб, отсутствует адрес, где осуществлялось фотографирование и с какой стороны произведена фотосъемка).

В судебном заседании представители административного органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Также сослались на результаты исследования проб, отобранных в ноябре 2023 года, которыми подтверждается факт увеличения загрязнения почвы на территории котельной нефтепродуктами. Считают, что нарушений при составлении процессуальных документов не допущено.

Согласно письменной позиции, представленной директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по Амурской области, на основании заявки специалист испытательной лаборатории (далее - ИЛ) Филиала НС 26.07.2023 г. произвела отбор проб почвы в рамках выездной проверки. Всего отобрано 4 (четыре) пробы почвы (2 пробы контрольные, 2 фоновые с двух глубин почвенного профиля, 0-5 см, 5-20 см) на следующие показатели: бенз(а)пирен, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), мель (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма), нефтепродукты, водородный показатель (pH) солевой вытяжки, мышьяк, ртуть. На месте отбора был сформирован и составлен 1 (один) Протокол отбора проб (образцов) почвы от 26.07,2023 № 220/4гк. Дата доставки проб в ИЛ Филиала 26.07.2023 г., указана непосредственно в протоколе отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 г. При проведении отбора проб специалист руководствовался требованиями, регламентирующими процедуру отбора проб почв - ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, а также требованиями, определяющими методы выполнения измерений для каждого показателя (элемента) в соответствии с установленными методами исследований. По приезду на место отбора проб специалист Филиала, исходя из требований нормативных документов, визуально установил место предполагаемого загрязнения для определения границ с учётом особенностей загрязняющих веществ. Территория деятельности ИД ФИО1 преимущественно покрыта смесью, предположительно, угольного происхождения, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 11493 м2, имеет частичное ограждение, с большим количеством строительных объектов, в связи с этим, организация пробной площадки площадью от 0,5 гектар и более не имеет целесообразности для проведения отбора проб и получения достоверных результатов испытаний. Таким образом, специалист Филиала при выборе места и границ размещения пробной площадки учитывал требования п.п. 6.1, 6.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017, п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Согласно Приложению 1 к Протоколу отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 г., сформирован план-схема места проведения отбора, с нанесением расположения пробных площадок и указанием точек фиксации координат, так же п.п. 3, 10 протокола отбора 220/4гк от 26.07.2023 содержат сведения о месте, точках отбора проб с указанием географических координат, предоставленных специалистами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора посредством применения GPS навигатора, работа которого подразумевает под собой координатную сетку, отражающую координаты проекции (систему координат). В п.10 протокола отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023, указано, что показатели: нефтепродукты, бенз(а)пирен отобраны в стеклянную емкость; показатели: мышьяк, водородный показатель pH солевой вытяжки, ртуть, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), мель (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма) отобраны в полиэтиленовую емкость. При отборе проб использовалось вспомогательное оборудование, указанное в п. 14 протокола отбора проб 220/4гк от 26,07.2023 г., на момент отбора специалист использовал совки как металлические, так и пластмассовые, необходимые для отбора в тот или иной момент для определённого показателя (приложение 7). Во время отбора проб велась видеофиксация. Каждая отобранная проба помещается в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора (приложение 9), а также сопроводительные талоны для каждой пробы с указанием места и даты отбора проб, фамилию исследователя (приложение 3,4). Полная информация об отборе проб зафиксирована в протоколе отбора № 220/4гк от 26.07.2023 г.. Согласно п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки, специалист Филиала произвёл отбор 6 (шести) точечных проб для составления каждой объединенной пробы, что улучшает точность дальнейших лабораторных исследований. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая (п. 10 протокола отбора № 220/4гк от 26.07.2023 содержит сведения о глубине отбора (см) на показатель нефтепродукты и тяжёлые металлы, обеспечивая требования нормативных документов на отбор. По приезду в ИЛ Филиала произведено взвешивание отобранных проб на лабораторных электронных весах ВПВ-12С (приложение 2), с фиксацией записи о массе пробы в Журнал (Приложение 5,6). Средство измерения массы точечных проб, согласно п.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 - это весы I класса точности, которые не предназначены для передвижения и работы на открытой местности. Устройство должно быть установлено по уровню, подключено к сети электропитания, правила эксплуатации требуют особых условий окружающей среды (температура, влажность, давление, отсутствие шумовых и вибрационных помех и т.п.) По прибытию проб в ИЛ, производится их приемка и идентификация, шифрование и направление на проведение исследований, с фиксацией сведений в рабочий журнал (приложение 5,6). Процедура установлена в действующей системе менеджмента качества ИЛ Филиала. После проведения исследований, начальником отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования АИ сформирован протокол испытаний (измерений и исследований) от 01.08.2023 № 273/4гк-2023, который в свою очередь утверждён Врио начальника испытательной лаборатории, должность, указанная как «начальник отдела лаборатории» отсутствует в штатном расписании Филиала. В соответствии с п. 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния, воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре. Нарушений требований хранения проб и сроков проведения исследований не допущено. Согласно СанПин 1.2.33685-21 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПин) и о необходимости сравнения концентрации кобальта, стоит отметить, ИЛ проводила исследования по валовому содержанию кобальта в почве, которое как раз и классифицирует уровень загрязнения, в свою очередь указанный СанПин устанавливает предельно допустимые концентрации кобальта подвижной формы. Согласно указанного СанПин, ПДК на кобальт именно валового содержания не установлено, и сравнение необходимо проводить с концентрацией, определенной в фоновых пробах. Таким образом, концентрация кобальта подвижной формы 5,0 мг/кг не применима к кобальту валового содержания. Испытания проб почвы по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2.21-98 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "флюорат-02" (м 03-03-2012)». Данный метод не представляет возможности классифицировать компонент нефтепродукта и определяет массовую долю, то есть все возможные компоненты, которыми могу быть представлены нефтепродукты. СанПин не устанавливает ПДК для нефтепродуктов в почве, таким образом, ИЛ лаборатория руководствуется требованиями п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Таким образом, превышение концентрации величины нефтепродуктов в контрольных пробах почвы установлено по отношению концентрации величины нефтепродуктов в фоновых пробах. Наличие в почве нефтепродуктов является загрязнением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечивать их рекультивацию- мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина по факту негативного воздействия угольной площадки для складирования и сортировки угля на окружающую среду, расположенной по адресу: ***.

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения Управлением 15.06.2023г. в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.06.2023г. № 321, в рамках выездного обследования осмотрена территория вблизи жилого ***, в ходе которого установлено, что жилой дом по адресу: *** находится вблизи котельной № 2, расположенной в пгт. Серышево. Придомовая территория жилого дома ограждена ветхим деревянным забором, за которым на территории котельной № 2 установлена дробильно-сортировочная установка для угля, при эксплуатации которой угольная пыль оседает на придомовую территорию жилого сектора. На момент осмотра территории дробильно-сортировочная установка эксплуатировалась. 

С целью оценки влияния угольной пыли на почву 15.06.2023 г. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы почвы в точках с географическими координатами:

Проба№ 1 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см)-N 51°05"09.42" Е 128°23"28.68"

Проба № 2 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - N 51°05"09.42" Е 128°23"28.68"

Проба № 3 (контрольная, глубина горизонта 0-5 cm)-N 51°03".31.81" Е 128°23"10.81" 

Проба № 4 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°03".31.81" Е 128°23"10.81" 

Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 года № 50, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 в 2,25 раза, в пробе № 4 по отношению к пробе № 2 в 2,45 раза. По содержанию кобальта (валовая форма) в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 в 1,27 раз, в пробе № 4 по отношению к пробе № 2 в 1,6 раза.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГН, земельный участок с кадастровым номер ***, расположенный в ***, на правах аренды принадлежит ИП ФИО1.

Согласно сведениям, представленным Администрацией пгт. Серышево, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства птг. Серышево от 01.03.2021г. Администрацией пгт. Серышево передан Объект теплоснабжения (котельные), а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает обязанности по эксплуатации котельных пгт. Сепышево.

Согласно п. 6.1.Ч. 6 концессионного соглашения ИП ФИО1 обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами, и нормами.

Согласно п. 9.1 ч. 9 концессионное соглашение действительно с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении соглашения отсутствует.

Согласно информации, представленной Администрацией пгт. Серышево, земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2021 № б/н передан Администрацией пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, а ИП ФИО1 принят в аренду.

Согласно п. 1.1 ч. 1 Договора аренды ИП ФИО1 принимает в аренду земельный участок площадью 11 493 м2, расположенный по адресу (описание местонахождения): ***, с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Договора аренды на участке имеются объекты недвижимости - котельные.

Согласно пп. 4.4.6 ч. 4 Договора аренды ИП ФИО1 обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении договора отсутствует.

На основании мотивированного представления от 05.07.2023 г. № 124 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

26.07.2023 г. в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того территория земельного участка эксплуатируется как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (вместе с географическими координатами N 51°05"34.8" Е 128°23"05.5"), два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (вместе с географическими координатами N 51°05"32.3" Е 128°23"08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

Вместе с географическими координатами N 51°05"33.6" Е 128°23"07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находился навал угля.

Вместе с географическими координатами N 51°05"32.3" Е 128°23"08.6"" расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), размещались отходы производства и потребления, представляющие собой бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы, части кирпичей, пластиковые бутылки) в небольшом количестве.

В точке с географическими координатами N 51 °05"31.1" Е 128°23"07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольным пылью (угольным шлаком), размещались отходы потребления (элементы гардероба, утратившие потребительские свойства, картон, пластик, части деревянных конструкций).

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, а также осуществляла деятельность тяжелая техника.

С целью оценки влияния деятельности ИП ФИО1 по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на обозначенной территории, сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на основании заявки № 16-14/8108 от 24.07.2023 г. осуществлен отбор проб почвы, в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 0-5 см) -N 51°05"35.1" Е 128°2307.6";

Проба № 2 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05"35.1" Е 128°2307.6";

Проба № 3 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 0-5 см) - N 51°05".08.6" Е 128°23"29.82";

Проба № 4 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05".08.6" Е 128°23"29.82"

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 01.08.2023 г. № 273/4гк-2023г. и экспертному заключению от 01.08.2023 г. № 94, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к пробе № 2 в 4,3 раза, в пробе № 2 по отношению к пробе № 4 в 4,4 раза; по содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 1 по отношению к пробе № 2 в 2,6 раза, в пробе № 2 по отношению к пробе № 4 в 2,3 раза.

Таким образом, административным органом 01.08.2023 г. установлено, что ИП ФИО1 допустил загрязнение (порчу) земельного участка с кадастровым номером *** загрязняющими веществами, а именно нефтепродуктами, кобальтом, тем самым допустив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Вопреки позиции стороны защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что обследование территории с последующим отбором проб почвы и их исследованием, проведено в рамках контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного земельного надзора – внеплановой выездной проверки, решение о проведении которой согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Основанием для проведении внеплановой выездной проверки явилось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в том числе жизни и здоровью граждан) (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ), полученных в результате проведения 15.06.2023 года выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки не противоречит пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 14.12.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Доводы жалобы о том, что Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не уполномочено на проведение Федерального государственного земельного контроля (надзора), являются несостоятельными.

Порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)"), согласно которому предметом государственного земельного надзора являются в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков). 

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.

Согласно п. 9 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением в том числе обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полномочия, указанные в пункте 9 настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

В соответствии с пп. «в» п. 37 Положения при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) может проводиться выездная проверка (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытаний, экспертизы).

Указанные требований при проведении внеплановой выездной проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не нарушены.

Несмотря на позицию стороны защиты, отбор проб почвы в ходе внеплановой выездной проверки 26.07.2023 года проведен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, аккредитованной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в полном соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Отбор проб произведен с применением видеозаписи, на что имеется ссылка в протоколе отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года.

Размер пробных площадок (5*5 метров) определен с учетом требований пп. 6.1, 6.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером ***, наличия на нем строительных объектов, и не противоречит требованиям п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Протокол отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года содержит сведения о месте и точках отбора проб с указанием географических координат, определенных при помощи GPS навигатора. Объектом испытаний являлась почва, характер пробы: объединенная. В п. 17 содержатся сведения о предполагаемых загрязнителях, в п. 18 перечень определимых показателей (в том числе нефтепродукты, металлы (валовая форма): кадмий, кобальт, марганец, медь и др.). В п.10 протокола отбора проб указано, что показатели: нефтепродукты, бенз(а)пирен отобраны в стеклянную емкость; показатели: мышьяк, водородный показатель pH солевой вытяжки, ртуть, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), мель (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма) отобраны в полиэтиленовую емкость. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов.

Соблюдение указанных требований подтверждается п. 10 протокола отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года, где содержатся сведения о глубине отбора проб, п. 14 протокола отбора проб 220/4гк от 26.07.2023 г., где содержатся сведения об использовании вспомогательного оборудования (совки металлические/ пластмассовые, необходимые для отбора в тот или иной момент для определённого показателя), видеозаписью, из которой также следует, что каждая отобранная проба помещается в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора.

Согласно дополнительно представленным доказательствам, каждая проба имеет сопроводительный талон с указанием места, даты и времени отбора проб, фамилию исследователя.

Взвешивание отобранных проб осуществлено в испытательной лаборатории на лабораторных электронных весах ВПВ-12С, поверенных 16.08.2022 года до 15.08.2023 года, с фиксацией записи о массе пробы в журнале регистрации проб испытательной лабораторией РЖ-В-130 (начат 19.01.2023 года, окончен 13.09.2023 года). Требований о взвешивании проб в месте их отбора ГОСТ 17.4.4.02-2017 не содержит.

Ссылка на нарушение сроков хранения проб, указанных в п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, является необоснованной, поскольку требования данного пункта относятся только в метаболизируемым (разлагаемым, изменяющимся по составу) химическим веществам, к которым нефтепродукты, металлы не относятся. 

При этом, п. 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре.

Обстоятельств, указывающих на нарушение срока хранения проб, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что кобальт и нефтепродукты не являются характерными загрязняющими веществами, которые образуются при работе котельных с установленными водогрейными котлами, топливом для которых является уголь, со ссылкой на результаты инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Более того, объектом исследования в рассматриваемом случае являлась почва, а не атмосферный воздух.

СанПин 1.2.33685-21 ***-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», на который ссылается защитник, устанавливает предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ (в том числе кобальта) в атмосферном воздухе (то есть концентрация кобальта подвижной формы), в то время как в рамках настоящего дела проводилось исследование по валовому содержанию кобальта в почве. Таким образом, концентрация кобальта подвижной формы 5,0 мг/кг не применима к кобальту валового содержания. 

Испытания проб почвы по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2.21-98 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "флюорат-02" (м 03-03-2012)». Данный метод не представляет возможности классифицировать компонент нефтепродукта и определяет массовую долю, то есть все возможные компоненты, которыми могут быть представлены нефтепродукты. 

Таким образом, при отборе проб испытательная лаборатория руководствовалась требованиями п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. 

Указанное требование, несмотря на доводы защитника, также соблюдено.

Вопреки позиции стороны защиты, лицо, подготовившее экспертное заключение № 94 от 01.08.2023 года, было предупреждено об ответственности за заду заведомо ложного заключения в соответствии с п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола отбора проб 220/4гк от 26.07.2023 г., протокола испытаний № 273/4гк-2023 от 01.08.2023 года, экспертного заключения № 94 от 01.08.2023 года недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствия почвы по всем показателям на момент принятия земельного участка с кадастровым номером *** в аренду, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 в порче указанного земельного участка, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности на данном земельном участке, эксплуатацией котельной, поскольку еще большее превышение концентрации загрязняющих веществ (по показателю нефтепродукты) выявлено административным органом по результатам отбора проб почвы на указанном земельном участке 02.11.2023 года (в пробе № 1 в 7,4 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 6,9 раз по отношению к пробе № 4), что подтверждается экспертным заключением № 133 от 10.11.2023 года.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 26.07.2023 года в полной мере соответствует как требованиям Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, так и требованиям приказа Росприроднадзора от 20.08.2021 года № 543 «Об утверждении формы документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)». Фототаблица к протоколу осмотра от 26.07.2023 года содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, осмотр которого произведен, в описании всех снимков, представленных в фототаблице, указаны географические координаты местоположения фиксации, что с достоверностью позволяет определить место, где был осуществлён осмотр.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 26.07.2023 года, при осмотре присутствовал представитель ИП ФИО1 – ВА (действовавший на основании доверенности № 7 от 10.06.2022 года), который каких-либо замечаний, в том числе в части, касающейся фотофиксации, не высказал.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра от 15.06.2023 года (когда было осуществлено выездное обследование без взаимодействия с юридическим лицом) не является основанием для признанная результатов внеплановой выездной проверки, проведённой 26.07.2023 года, которые послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, недопустимым доказательством.

Составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не установлены.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные ИП ФИО1 нарушения обязательных требований привели к порче земель (загрязнению почвы) опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1, характеру, последствиям совершенного административного правонарушения, а также санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-170 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева