Дело № 1-1-11/2025 (1-1-260/2024)

УИД: 64RS0010-01-2024-003352-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей, законного представителя потерпевших, гражданского истца ФИО1,

её представителя адвоката Чудасова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Исмагулова Р.М., представившего удостоверение № 59 и ордер № 180 от 13.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение в районе 169 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области по направлению со стороны г.Саратова в сторону г.Сызрань со скоростью не менее 60 км/ч, которая не позволяла водителю ФИО2 обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушая тем самым п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Двигаясь таким образом на вышеуказанном грузовом тягаче, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 169 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области по направлению со стороны г.Саратова в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО2 почувствовал себя плохо, тем самым нарушая п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2: 

- водителю автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: а) тупая травма головы – кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности затылочной и височной доли слева; ушиб вещества головного мозга затылочной и височной доли слева, ствола головного мозга; кровоподтёк правого глаза; б) тупая травма груди – ушиб околосердечной сорочки и лёгких, диафрагмы; множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях, задних поверхностях правого и левого лёгкого; в) тупая травма живота – ушиб и разрыв большого сальника, брыжейки и петель поперечно-ободочной кишки; г) тупая травма таза – перелом заднего края вертлужной впадины с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; д) тупая травма верхних конечностей – ссадина внутренне-боковой поверхности левого предплечья; рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти; е) тупая травма нижних конечностей – ссадины задней поверхности правого и левого голеностопного сустава. Смерть ФИО3 №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета; с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга; ушибами околосердечной сорочки, лёгких и диафрагмы; ушибами и разрывами большого сальника, брыжейки и петель поперечно-ободочной кишки; осложнившихся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией с абсцедированием и обширными участками карнификации, фибринозно-гнойным плевритом и перитонитом, некронефрозом, острым респираторным дистресс-сидром в пролиферативной фазе. Все вышеперечисленные повреждения образовались от травмирующего (-их) воздействия (-й) тупого (-ых) предмета (-ов), индивидуальная (-ые) особенность (-и) травмирующей (-их) поверхности (-ей) которого (-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля с направлением травмирующей силы спереди назад и справа налево. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- пассажиру автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 №2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: проникающая рвано-ушибленная рана передней брюшной стенки с разрывами тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, разрывами мышц передней и правой боковой поверхности живота, кровоизлиянием в правое забрюшинное пространство; множественные рваные раны, ссадина и кровоподтёки передней и боковых поверхностей брюшной стенки с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные рваные раны, ссадины и кровоподтёки передней и боковых поверхностей брюшной стенки с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоизлияния в средостение и мягкие ткани грудной клетки. Ссадины грудной клетки (1), правого предплечья (1), левого бедра (1), левой голени (1), правого коленного сустава (1). Смерть ФИО3 №2 наступила в результате тупой травмы живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, разрывами брыжейки тонкого кишечника, большого сальника и тонкого кишечника, осложнившейся травматическим шоком. Данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.07.2024 и нахождения человека внутри автомобиля, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшее угрожающее жизни состояние;

- пассажиру автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> несовершеннолетней ФИО3 №3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, обширные ссадины и кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы рёбер справа 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го рёбер справа по средней подмышечной линии, ушиб правого лёгкого, обширные ссадины и кровоизлияния на передней поверхности живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника и правой доли печени, обширные разрывы и контузия мышц передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

- пассажиру автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> малолетнему Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленно-рваная рана лобной области справа, кровоподтеки мягких тканей в височной и теменной областях слева, гематома в области спинки носа справа, подкожная гематома в правой мезогастральной области, кровоподтёк в правой подвздошной области, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает данные в ходе следствия показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.154-157, т.1 л.д.230-234, т.3 л.д.9-12), согласно которых он проживает с женой и малолетним ребёнком-инвалидом. В мае 2024 года у него было выявлено заболевание «Сахарный диабет тип 1», назначено лечение 4 укола инсулина в день. ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроился в ООО «Мотус Трак» водителем-экспедитором, в его обязанности входит транспортировка и перевозка на дальние расстояние грузов. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> воды 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозя картофель весом 20534 кг на принадлежащем ООО «Лизинг-Партнер» грузовом тягаче 

<

данные изъяты>. На момент выезда автомобиль технически был исправен, имелся тахометр, который был отключён и не работал. Он ехал с остановками, последний раз после остановки выехал ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, сделал себе укол инсулина. Около 9 часов он находился на трассе Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в 

<

адрес>, видимость была нормальной, трасса была не сильно загружена, покрытие асфальтированное, дорога ровная, на улице примерно 30 градусов, в дороге он себя чувствовал нормально, ехал по своей правой полосе движения со скоростью примерно 60 километров в час. Неожиданно ему стало плохо, в глазах потемнело, после чего он потерял контроль над автомобилем – вероятнее всего, руль повернул влево, и он выехал на встречную полосу. Он потерял сознание, перед этим он чувствовал головокружение, но не обратил на это внимание. Что происходило дальше он не знает, очнулся как он понял от удара, что произошло он не помнит, так как он был без сознания. После этого он вышел из автомобиля, увидел, что он попал в ДТП с легковым автомобилем «Мазда-6». Подойдя к указанному автомобилю, внутри он увидел 5 человек: на водительском сиденье мужчина, на переднем пассажирском сидении ребёнок, сзади женщина и 2 детей. Он увидел, что машина начала возгораться спереди и лобового стекла, взял огнетушитель и стал тушить легковой автомобиль. В это время стали сбегаться на помощь другие люди и стали вытаскивать пассажиров из легкового автомобиля, он также оказывал помощь пострадавшим, а именно достал ребёнка из автомобиля и отнёс его подальше от места аварии. В момент, когда он потушил машину, он вызвал скорую помощь, позвонив на 112. Все это происходящее он помнит смутно в связи с тем, что он себя плохо чувствовал. На место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавших. Свою вину по факту ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он узнал, что причиной потери им сознания было то, что он перед уколом инсулина плотно не позавтракал, так как не знал о том, что не позавтракав может резко упасть сахар в крови и привести к потере сознания. Также он связывался с родственниками потерпевших и предлагал материальную помощь, отправлял письменные извинения с предложениями частичной компенсации морального вреда. Получив согласие от Х., он перевёл ей ДД.ММ.ГГГГ в счёт частичной компенсации морального вреда 500000 рублей, с потерпевшей Р. он достиг соглашения о добровольном возмещении материального вреда в размере 570000 рублей.

Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 №1 с женой ФИО3 №2 и 3 детьми ФИО3 №3, Р. и Р. на автомобиле поехали отдыхать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от полиции она узнала о том, что автомобиль попал в ДТП в 

<

адрес>. Жена его сына умерла в день ДТП, сын умер в областной больнице Саратова, внуки были госпитализированы, получили травмы – двое тяжкий вред здоровью, один – вред здоровью средней тяжести. Дети до сих пор проходят лечение. Подсудимый передал ей 570000 рублей в счёт компенсации расходов на похороны, поездки и проживание по месту лечения внуков.

Потерпевшая Х. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Х. (т.2 л.д.197-200), согласно которых у неё была дочь ФИО3 №2, которая с мужем и тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле «

<

данные изъяты> регион из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО3 №1 сообщили ей о том, что Р. со своей семьей попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, и что её дочь скончалась в больнице от полученных телесных повреждений. От потери дочери и зятя она испытывает сильные душевные переживания, которые отразились серьезно на её здоровье. Похоронив дочь, она от полученный переживаний и долгого сидения в ритуальной машине, которая перевозила труп дочери с 

<

адрес> в 

<

адрес>, она сразу попала в больницу в хирургическое отделение. В настоящее время из-за полученных нервных потрясений и переживаний, связанных с потерей дочери, она проходит лечение в «Психиатрической больнице» 

<

адрес>. Ее дочь являлась единственным ребёнком у неё, и её потеря для неё является существенной и невосполнимой, только она одна могла бы в дальнейшем ухаживать за ней, а теперь у неё нет родного и близкого человека который бы за ней ухаживал и поддерживал её, она испытывает постоянную тревогу и стресс в связи с потерей дочери. На похороны она потратила 208497 рублей.

Потерпевшая и её законный представитель просили дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 №3.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №3 (т.2 л.д.211-214), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ гоя она со своими родителями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, братом и сестрой около 6 часов выехали на автомобиле из 

<

адрес> на отдых на море. Переночевав в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 они поехали дальше. За рулём был отец, на переднем пассажирском сидении сидела ее сестра Вика в детском удерживающем кресле, она сидела на заднем пассажирском сидении за отцом, и была пристегнута ремнями безопасности, мать сидела на заднем пассажирском сидении за Викой, по середине на заднем пассажирском сидении сидел ее брат Р. в детском кресте. Все были пристёгнут ремнями безопасности. Она не видела, как произошло столкновение, так как смотрела в окно и в телефон. В какой-то момент произошёл сильный удар. После того как машина остановилась, Вика с Димой плакали, папа был без сознания, у мамы, которая была в сознании, на бедре была кровь. Она находилась в шоковом состоянии, у неё сильно болел низ живота, рёбра, ключица, она видела у себя кровь, у Димы был в крови лоб. Всех доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ её и Вику увезли на сан.авиации в 

<

адрес> в больницу, где она лежала очень долго. До сих пор у неё имеются проблемы со здоровьем, она не может спать на животе, так как ей больно, по всему телу шрамы в области живота. До 19 августа она не могла ходить, лежала в больнице практически неподвижно, ей было очень тяжело и больно, было много осложнений. В настоящее время она испытывает сильные моральные переживания, она боится ездить на машинах, вечером перед сном постоянно вспоминается момент удара и что она испытывала физически. Она очень переживает от потери своих родителей. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены аналогичные друг другу по существу показания свидетелей Свидетель №1 (т.2 л.д.128-130) и Свидетель №2 (т.2 л.д.131-133), инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 по указанию дежурной части они проехали на 169 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес>. Было установлено, что совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г.н.з. 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 №1 и грузового тягача «

<

данные изъяты> с полуприцепом. На месте происшествия грузовой тягач «

<

данные изъяты> с полуприцепом находился на проезжей части, предназначенной для своего движения, а автомобиль «

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения. По приезду водитель и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты> находились на проезжей части, лежали на земле, всем им требовалась медицинская помощь, водитель был без сознания, пассажирка женщина ничего не могла пояснить. Водитель грузового тягача находился на месте происшествия в шоковом состоянии, и на вопрос, как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснял, что ему стало плохо и он не помнит, как именно произошло столкновение. По приезду скорой помощи пострадавших госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу. 

Также вину подсудимого подтверждают:

- рапорт (т.1 л.д.4) о поступлении в ДЧ МО МВД РФ «Вольский» 

<

адрес> сообщения о том, что на 169 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с пострадавшими,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-91), которым осмотрен участок проезжей части на 169 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в 

<

адрес>, зафиксировано расположение транспортным средств после ДТП,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Факт нарушения М. правил дорожного движения выразился в том, что он, зная особенности и состояние транспортного средства и груза – груз массой более 20 тонн, размещённый в автомобиле с прицепом, не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе иметь возможность остановиться в случае возникновения опасности, нарушив тем самым требования п.10.1 ПДД РФ. Зная о состоянии своего здоровья, ощущая в пути следования головокружение, подсудимый тем не менее продолжил движение транспортного средства, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя с превышающей 60 км/ч скорость и в болезненном состоянии автомобилем, водитель ФИО2 из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ допустил выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также нарушая п.9.1 ПДД РФ, указывающей, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд полагает доказанным нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывает, что подсудимый в процессе движения не смог сохранить контроль над транспортным средством в том числе и из-за того, что не выбрал безопасную скорость движения.

Все действия ФИО2 привели к тому, что автомобиль под его управлением оказался на полосе движения автомобиля Мазда-6 под управлением ФИО3 №1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в перечислении денег потерпевшим Р. и Х.; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в тушении автомобиля потерпевших и помощи в извлечении из повреждённого автомобиля; состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребёнка-инвалида.

Подсудимый характеризуется положительно. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление ФИО2 суд находит возможным в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Также суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, Р., Р. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причинённого преступлением морального вреда, а также ежемесячных выплат по потере кормильца

Заявлены требования о возмещении морального вреда Р. ввиду гибели сына в сумме 3000000 рублей, возмещения вреда. причинённого потерей кормилица на содержание Р., воспитывающей внуков за период с 02.09.2024 г. по 13.01.2025 г. в сумме 95582,67 руб, а также ежемесячно до совершеннолетия внуков в сумме 21723,33 руб.

Также заявлены требования о возмещении каждому несовершеннолетнему – ФИО3 №3, Р., Р.:

- морального вреда ввиду гибели отца и матери в сумме по 3000000 рублей по факту гибели каждого, 

- возмещения вреда, причинённого потерей кормилица (отца ФИО3 №1) за период с 02.09.2024 г. по 13.01.2025 г. в сумме 95582,67 руб,

- возмещения вреда, причинённого потерей кормилица (отца ФИО3 №1) ежемесячно до совершеннолетия либо 23 лет при продолжении обучения в сумме 21723,33 руб.,

- возмещения вреда, причинённого потерей кормилица (матери ФИО3 №2) за период с 02.09.2024 г. по 13.01.2025 г. в сумме 39216,27 руб,

- возмещения вреда, причинённого потерей кормилица (отца ФИО3 №1) ежемесячно до совершеннолетия либо 23 лет при продолжении обучения в сумме 6800,51 руб.

Также заявлены требования о возмещении каждому несовершеннолетней ФИО3 №3 компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в сумме 1500000 рублей, морального вреда Р. в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью 800000 рублей, морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Р. 1500000 рублей. 

Моральный вред мотивирован совершением подсудимым преступления, в результате которого наступила смерть потерпевших и причинены тяжкие телесные повреждения, а также повреждения средней степени тяжести, от которых потерпевшие испытывали и испытывают до сих пор физические страдания, боли, вынужден систематически наблюдаться у врача и принимать медикаменты. 

Размер возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, рассчитан исходя из заработной платы погибших ФИО3 №1 и ФИО3 №2.

Истец Р. исковые требования в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних потерпевших поддержала в полном объёме. Р. пояснила, что её сын после ДТП более месяца находился в реанимации, она ощущала чувство безысходности. После гибели сына у неё ухудшилось состояние здоровья, она стала плохо спать, лишилась помощи сына по хозяйству.

Относительно морального вреда, причинённого детям погибших, она пояснила, что последние лишились семьи, родительской заботы, испытывают стресс.

В части причинённого вреда здоровью Р. пояснила:

ФИО3 №3 перенесла операцию, до сих пор испытывает боли, на теле у неё остались шрамы, что тяжело переносится молодой девушкой;

Р. испытывала боли, лечилась, лежала в палате одна с трёхлетним братом:

Р. получил тяжёлые травмы в возрасте 3 лет, до сих пор чувствует боль, ему нужно провести операцию.

Представитель потерпевших исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что расчёт средней заработной платы произведён путём деления заработной платы в справках о доходах на количество рабочих дней по календарю.

Защитник пояснил, что исковые требования в части возмещения морального вреда являются неразумными, просит также учесть материальное положение подсудимого и снизить размер взыскиваемых сумм. Относительно возмещения материального вреда по потере кормильца указывает, что не привлечён к иску владелец источника повышенной опасности, в связи с чем просит иск в данной части не удовлетворять.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, в том числе их возраст, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исковые требования в части взыскания причинённого ему морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Так, в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, Р., Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду смерти отца Р. в размере 500000 рублей каждому, а также В пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, Р., Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду смерти матери ФИО3 №2 в размере 500000 рублей каждому.

В пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3 и Р. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ввиду причинения тяжкого вреда здоровью в сумме 500000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части требований, заявленных Р. в интересах несовершеннолетней Р. по факту причинения её средней тяжести вреда здоровью суд учитывает, что Р. причинён средней тяжести вред здоровью, потерпевшей исходя из диспозиции ст.264 УК РФ она по делу не является, ввиду чего рассмотрение искового требования в данной части в рамках уголовного дела невозможно, и иск в части требований морального вреда, причинённого несовершеннолетней Р. ввиду причинения средней тяжести вреда здоровью в размере 800 000 рублей каждому подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что судом установлена вина ФИО4 в совершении преступления, с последнего в пользу потерпевших как с причинителя вреда, виновного в совершении преступления, подлежит взысканию материальный вред. 

В то же время расчет среднего заработка погибших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 был произведён не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Также из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем во исполнение трудовой функции водителя-экспедитора, автомобиль принадлежит и эксплуатируется юридическим лицом, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована. Рассмотрение исковых требований в части возмещения материального вреда без привлечении данных юридических лиц и страховой компании к участию в деле нарушит как права истца и ответчика, так и третьих лиц – работодателя, собственника транспортного средства, его эксплуатанта, страховой компании.

В силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для рассмотрения данных требований необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, требуется привлечение к участию в деле третьих лиц, ввиду чего суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видом на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённого.

Вещественные доказательства:

- возвращённые М. оставить последнему,

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион хранится на территории МО МВД РФ«Вольский» Саратовской области по адресу: 

<

...> передать потерпевшей ФИО1,

- хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области по квитанции №118 от 20.11.2024 года уничтожить.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично: взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Р. 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Р. в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, Р., Р. удовлетворить частично:

взыскать в пользу ФИО3 №3 в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти отца (Р.) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу ФИО3 №3 в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти матери (ФИО3 №2) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу ФИО3 №3 в счёт компенсации морального вреда ввиду причинения ей вреда здоровью с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти отца (Р.) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти матери (ФИО3 №2) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти отца (Р.) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти матери (ФИО3 №2) с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей),

взыскать в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда ввиду причинения ему вреда здоровью с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования Р. в интересах несовершеннолетней Р. о компенсации морального вреда ввиду причинения Р. вреда здоровью оставить рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Р., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, Р., Р., право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин