№ 1-19/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12 июля 2023 г. 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ****, **** образованием, ****, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, имея у себя незарегистрированное неисправное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, марки ****, **** калибра, отечественного производства с заводским номером №», с неисправной ствольной коробкой, не позволяющей произвести выстрелы, относящейся к основным частям огнестрельного оружия, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес> имея умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, для личного дальнейшего использования, не имея на то соответствующей лицензии, в нарушении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», согласно которому ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей, в нарушении п. 2 Раздела II Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытания, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), незаконно, самостоятельно, кустарным способом, произвел ремонт указанного неисправного двуствольного охотничьего ружья, с использованием ручного слесарного инструмента (отвертки), путем снятия приклада и замены неисправной ствольной коробки с номером «№» относящейся к основным частям огнестрельного оружия на имеющуюся у него исправную ствольную коробку с номером «№ другого оружия одной модели, тем самым приведя вышеуказанное огнестрельное оружия в исправное состояние и пригодное для использования его по целевому назначению.

После чего ФИО2 незаконно использовал вышеуказанное огнестрельное оружие по прямому назначению, для производства выстрелов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, указал, что формулировка и существо предъявленного обвинения ему понятны, он с ними полностью согласен, с квалификацией, предложенной органами следствия также соглашается, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, в связи с чем в ходе судебного следствия его показания были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал (т.1л.д.№), что когда либо владельцем охотничьего гладкоствольного оружия не являлся, не имел установленного законом разрешения, выдаваемого специализированными органами на право хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Примерно 7 лет назад, он в лесу, в районе 

<

адрес> речки около 3 км от 

<

адрес>, в старой землянке обнаружил и впоследствии оставил себе двуствольное гладкоствольное оружие марки **** калибра, перенес его по месту жительства. Данное ружье он использовал в целях охоты, производил из него выстрелы соответствующими патронами.

В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное гладкоствольное оружие у него вышло из строя, то есть оно стало неисправным, при разборе ствольной коробки, на которой имелся номер «№», данного гладкоствольного оружия, им было установлено, что механизм, отвечающий за взведение курков сломался, а именно невозможно было зарядить его и соответственно произвести выстрел, в связи с чем ружье стало неисправным. Он решил самостоятельно произвести ремонт данного охотничьего гладкоствольного ружья, а именно произвести замену ствольной коробки на аналогичную ствольную коробку от такого же ружья, поскольку ему было известно, что они все одинаковы и подходят к друг другу. К тому же у него имелась аналогичная исправная ствольная коробка с номером «№ которую он нашел ранее, около 2 лет назад, также в лесном массиве, неподалеку от 

<

адрес>, с этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес> произвел ремонт огнестрельного гладкоствольного оружия марки № калибра, путем замены неисправной ствольной коробки с заводским номером ДД.ММ.ГГГГ на исправную ствольную коробку с заводским номером №», для чего он используя отвертку, открутил заводской болт с торца приклада, затем руками снял деревянный приклад и извлек неисправную ствольную коробку, после чего произвел замену на исправную ствольную коробку и произвел сбор гладкоствольного ружья в обратном порядке. В последующем он также использовал вышеуказанное им ружье на охоте, то есть неоднократно производил из него выстрелы и в дальнейшем хранил его у себя по месту жительства в зальной комнате под диваном. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства по вышеуказанному адресу, к нему пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у них имеется информация о том, что он у себя дома хранится оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, после чего ему было предложено добровольно выдать вышеперечисленные предметы. Он ответил, что у него ничего не имеется. Сотрудники полиции пояснили, что с целью подтверждения или опровержения данной информации, им с его разрешения необходимо провести осмотр места происшествия его жилища, на что он ответил согласием. После чего сотрудниками полиции по месту его жительства по адресу 

<

адрес> был проведен осмотр места происшествии. В ходе проведения осмотра квартиры он самостоятельно открывал все имеющиеся шкафы, тумбы и т.д. и т.п. В кухонной комнате в тумбе стола были обнаружены принадлежащие ему патроны № калибра в количестве 9 штук, затем в зальной комнате в открытом и доступном месте под диваном сотрудники полиции обнаружили незаконно хранящееся у него исправное двуствольное гладкоствольное ружье марки № калибра и на столе также в зале обнаружили ствольную неисправную коробку. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал (т.1 л.д.75-77), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным 

<

адрес>» ФИО7 в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, так как пояснили сотрудники полиции, что у них имеется информация, что у ФИО2 по месту жительства хранится оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, в связи с чем по данному адресу необходимо произвести осмотр места происшествия, на что Либрехт возражать не стал и дал своё согласие и собственноручно поставил подпись в протоколе осмотра места происшествие непосредственно перед началом осмотра. Перед проведением осмотра места происшествия всем были разъяснены их права. После чего сотрудники полиции, с участием ФИО2 и с его согласия, стали проводить осмотр места происшествия. 

В ходе данного осмотра сотрудниками полиции в квартире были обнаружены патроны 12 калибра в количестве 9 штук, охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-№ калибра, ствольную коробку от охотничьего оружия марки ИЖ-№ Далее обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом. Составлены необходимые документы, с которыми все участники под подпись были ознакомлены. 

Свидетель ФИО5 в ходе следствия подтвердил показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.78-81);

Свидетель ФИО6 в ходе расследования показал (т.1 л.д. 83-86), что в должности заместителя начальника отделения полиции «

<

адрес>» находится с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ГУУПиПДН ОП «

<

адрес>» майором полиции ФИО8, оперуполномоченным ФИО9 «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО7 осуществлял профилактические мероприятия, с целью предупреждения и пресечения преступлений, а также административных правонарушений на территории 

<

адрес>.

В ходе данного профилактического мероприятия оперуполномоченным полиции ФИО7 была получена информация, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> длительный период времени незаконного хранит огнестрельное оружие и боеприпасы.

Старшим УУП ФИО8 было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает один по адресу 

<

адрес>, когда либо владельцем огнестрельного оружия не являлся, соответственно, разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об оружии» не имел и не имеет, в связи с чем возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов. Он совместно со ФИО8 и ФИО7 проехали по месту жительства ФИО2, а именно по адресу 

<

адрес>. 

Дома находился ФИО2 один, ими было ему пояснено, что по имеющим у органов полиции информации в квартире у него хранится незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы, на что ФИО2 категорически ответил им, что какое либо огнестрельное оружие у него дома не имеется. После чего ФИО2 было пояснено, что с целью подтверждения или опровержения данной информации, им с его разрешения необходимо провести осмотр места происшествия его жилища, на что ФИО2 возражать не стал, дал своё согласие.

Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Непосредственно сам осмотр места происшествия проводил старший лейтенант полиции ФИО7, он, ФИО8 за всем этим наблюдали как участвующие лица. Перед проведением осмотра места происшествия ФИО7 предложил всем участникам данного мероприятия представиться, затем понятым и ФИО2, был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия, а также их права и обязанности, также все были предупреждены, о том, что будет проводиться фотосъемка фотокамерой в сотовом телефоне. Перед началом осмотра места происшествия, ФИО2, в присутствии понятых, был задан вопрос, даёт ли ФИО2 своё согласие на проведение в его жилище осмотра места происшествия, на что ФИО2 сказал, что не возражает и дает своё согласие, после чего ФИО2 собственноручно в верхней части протокола осмотра места происшествия сделал соответствующую отметку, непосредственно перед началом осмотра, ему еще раз было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе огнестрельные ружья, боеприпасы незаконно хранящиеся у него по месту жительства, на что ФИО2 пояснил, что ничего из вышеперечисленного у него не храниться. После чего с участием ФИО2 и с его согласия, старший лейтенант полиции ФИО7 стал проводить осмотр места происшествия его квартиры, по вышеуказанному адресу. 

В ходе данного осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно, без какого либо принуждения, открывал шкафы и ящики тумбочек, расположенных в осматриваемой квартире. Так в кухонной комнате в ящике тумбочки обнаружены и изъяты патроны в количестве 9 штук, 12 калибра, затем при осмотре зальной комнаты, под диваном обнаружено и изъято гладкоствольное оружие марки ИЖ-№ калибра, на цевье был номер № на хвостовике колодки под рычагом взвода был №, на подствольном крюке номер № далее там же на столе обнаружена ствольная колодка с номером № Далее обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Составлены необходимые документы, с которыми все участники были ознакомлены под роспись. 

Свидетели ФИО8 (т.1 л.д.88-91) и ФИО7 (т.1 л.д.93-96) в ходе следствия подтвердили показания свидетеля ФИО6

В ходе судебного следствия исследовались доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2., согласно которому произведён осмотр квартиры по адресу 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято: 9 патронов, 12 калибра с ящика стола в кухне; охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-№ калибра, на цевье номер «№ на хвостовике колодки «№», на подствольном крюке «№» расположенное под диваном в зальной комнате; ствольная коробка с номером «№» с поверхности стола в зальной комнате (т.1 л.д.9-21), 

- сведения с ОЛРР по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец охотничьего гладкоствольного, нарезного, газового и оружия ограниченного поражения, не значится и ранее не значился (т.1 л.д.65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что представленное на экспертизу ружье, является двуствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-№ калибра, относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В ружье модели ИЖ-№ калибра внесены изменения в виде замены ствольной колодки. Ствольная колодка с номером № не исправна. Неисправность выражена в образовавшейся выработке в толкателях, которая не позволяет поставить курки на боевой взвод. Ствольная колодка с номером «№» ранее могла стоять на ружье ИЖ-№ калибра, так как номер ствола и номер цевья идентичны номеру ствольной колодки (т.1 л.д.40-49).

- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-№ калибра, без упаковки, изъятое в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ружье ИЖ-№, находится в сборе, имеет общую длину 1113 м. Для удобства осмотра вышеуказанного ружья оно разбирается. Данное ружье состоит из двух стволов расположенных в вертикальной плоскости, ствольной коробки с ударно спусковым механизмом, цевья и ложа с прикладом. На поверхности приклада имеется изолента белого цвета. На основных частях и деталях оружия имеются маркировочные данные: на внутренней поверхности цевья номер «№ на ствольной коробки сверху, под рычагом затвора номер «№», на подствольном крюке ствола номер «Р00488»; ствольная колодка, имеет общую длину 177мм, на верхней части которой имеется рычаг затвора, ползунок предохранителя, в нижней части один спусковой крючок. Сверху на хвостовике колодки, под рычагом затвора имеется номер «№», в нижней части колодки «№», «

<

адрес>». Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.51-63).

В судебном заседании сторона защиты возражений по исследованным доказательствам не высказала, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела у подсудимого и защитника имелась возможность оспорить все исследованные доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконный ремонт огнестрельного оружия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2 в ходе расследования и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. 

Мотивом данного преступления суд считает наличие желания незаконно использовать огнестрельное оружие в личных целях, в целях использования для охоты, при этом суд считает действия по незаконному ремонту огнестрельного оружия незаконными и преступными, поскольку, по мнению суда они представляют общественную опасность.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку считает, что действия подсудимого представляли существенную общественную опасность и незаконно отремонтированное оружие, пригодное к производству выстрела могло стать достоянием третьих лиц, суд также считает, что в результате незаконного ремонта огнестрельного оружия могли создастся условия для более тяжких последствий в отношении общества и интересов государства.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений об отставании в развитии суду не представлено. 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что правоохранительными органами проводили следственные действия по их обнаружению, намерений добровольно выдать ружье, которое подсудимым незаконно было подвержено ремонту, не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 проживает один, холост, семьи не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, неофициально работает у ИП «Миллер» кочегаром, в свободное время занимается рыбалкой. По характеру спокойный, вежливый, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым органам следствия добровольно предоставлена возможность осмотреть его жилище, где было обнаружено ружье, незаконно отремонтированное подсудимым, в ходе расследования предоставлена информация о признаках совершенного преступления, место и время приобретения огнестрельного оружия, ствольной коробки, а также время, место и способ незаконного ремонта огнестрельного оружия, данная информация органами следствия положена в объем предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая раскаяние ФИО2, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное сообщение им об обстоятельствах преступления, положенных в основу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства являются исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и освободить подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, считая, что назначением основного наказания будут достигнуты цели действующего законодательства, будет восстановлена социальная справедливость и достигнута превентивная часть уголовного наказания. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, применяя предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ без штрафа, являющимся обязательным дополнительным наказанием. 

При этом, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что справедливым будет предоставить подсудимому возможность исправления без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока, поскольку, по мнению суда, установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, свидетельствуют о том, что постановление условного лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

Решая вопрос о размере испытательного срока, суд, с учетом личности подсудимого, возможности исправления подсудимого и исполнения им возложенных обязанностей, выполнение которых было бы доказательством исправления его без изоляции от общества, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты испытательным сроком 2 года.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: огнестрельное оружие марки ИЖ-№ калибра, где на цевье имеется номер «№, на хвостовике ствольной колодки под рычагом взвода имеется номер «№», на подствольном крюке ствола имеется номер «№», и неисправная ствольная коробка с номером №», хранящиеся в камере хранения ОП «

<

адрес>» - передать в 

<

адрес> для уничтожения. 

На основании ст.131 УПК РФ вопрос по процессуальным издержкам, выплаченным адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует решить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в 3 месяца по месту жительства осужденного; 

- уведомлять указанный государственный орган о перемене постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: огнестрельное оружие марки ИЖ-№ калибра, где на цевье имеется номер «№», на хвостовике ствольной колодки под рычагом взвода имеется номер «№», на подствольном крюке ствола имеется номер «№», и неисправная ствольная коробка с номером «№», хранящееся в камере хранения 

<

адрес>» - передать в 

<

адрес> для уничтожения. 

Вопрос по процессуальным издержкам решить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

****

****

****

****

****

****