УИД 03RS0063-01-2025-002734-73

Дело № 2-2227/2025

Справка: судья Назарова И.В.

Категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-6163/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Абдрахмановой А.Я.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-25-№... от 16 июня 2025 г.,

по апелляционной жалобе в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № №... от 16 июня 2025 г., обязании ФИО2 передать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного №У№... от 16 июня 2025 г. удовлетворены требования ФИО2, в пользу которой взысканы убытки в размере 175 400 руб.

Решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая 14 января 2025 г. направило посредством АО «Почта России» в адрес ФИО2 уведомление с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3. расположенной по адресу: адрес, в котором также информировало потерпевшую о том, что СТОА на которую выдано направление, расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

17 марта 2025 г. ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от 16 июня 2025 г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНО «СОДФУ» – ФИО5, согласившейся с обоснованностью решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО6 управляющего транспортным средством MAN, государственный знак №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA, государственный знак №...

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 16 декабря 2024 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....

13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении.

16 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №... от 22 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, государственный знак №..., без учета износа комплектующих изделий составляет 124 000 руб., с учетом износа – 96 700 руб.

дата страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №... от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, государственный знак №..., без учета износа комплектующих изделий составляет 161 900 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

5 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо исх. №... от 4 февраля 2025 г. с приложением направления на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, согласно почтовому отслеживанию ШПИ №....

17 марта 2025 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, с требованием возместить убытки вследствие ненадлежащего выполнения финансовой организацией обязательств по организации ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 7 апреля 2025 г. уведомило потерпевшую о ранее выданном направлении на ремонт и необходимости сообщить местонахождение транспортного средства, желаемую дату и точное время передачи транспортного средства для эвакуации транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 29 мая 2025 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, государственный знак Н032ОК7, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 175 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. №№... требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 175 400 руб.,

Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, уведомление о выдаче направления на СТОА №... от 4 февраля 2025 г. и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 5 февраля 2025 г. (ШПИ №...) по истечении установленного законом срока (дата получения страховщиком обращения потерпевшей о страховом возмещении - 13 января 2025 г.) (л.д. 87).

Также материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат доказательств того, что страховая компания приняла меры по организации и оплате транспортировки транспортного средства потерпевшей.

Довод страховой компании о предложении потерпевшей воспользоваться услугами эвакуатора, не может свидетельствовать об организации транспортировки, поскольку в уведомлении не указана дата и место транспортировки, не указан адрес офиса страховой организации, куда предложил страховщик обратиться потерпевшей, контактные телефоны.

Изложенные обстоятельства дела опровергают доводы жалобы о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО2

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

При указанном положении финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.