Гр. дело № 2-2588/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Савиной И.А., 

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» -ФИО5, 

представителя ответчика администрации г. Белгорода- ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к администрации г. Белгорода о защите права собственности на общее имущество многоквартирного дома путем обязания привести его в первоначально состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 являются долевыми собственниками квартир в жилом доме № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. 

В многоэтажном, многоквартирном жилом доме № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода на первых этажах в 1 и 5 подъездах находятся нежилые помещения, в состав которых вошли помещения коридора общего пользования.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, которые просят: обязать администрацию г. Белгорода привести в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>, в г. Белгороде, в первоначальное состояние, а именно:

-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда № №, жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (установленную в пом. 28 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>);

-демонтировать сантехническое оборудование, установленное самовольно в пом. 28 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>;

-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда № №, жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (установленную в пом. 4 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>.

Истцы сослались на то, что жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство дома велось Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом при участии рабочих цехов за счет средств фонда социально- культурных мероприятий и жилищного строительства комбината без участия подрядных строительных организаций. При строительстве жилого дома в подъезде предусматривалось 2 входа, а также колясочная. Администрацией г. Белгорода в первом и пятом подъездах самовольно были образованы нежилые помещения, в состав которых вошли помещения колясочных и часть коридора общего пользования используемого для выхода из подъезда. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО9 письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» -ФИО5 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика администрации г. Белгорода- ФИО6 считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Городской округ «Город Белгород» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями и несет бремя по их содержанию. Используемые администрацией г. Белгорода нежилые помещения арендует ИП ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, второе помещение в настоящее время не сдается. Считают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так как истцы лишены владения спорным имуществом, в данном случае применим способ защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ. По заявленным требованиям для истца истек срок исковой давности. Администрацией г. Белгорода с ДД.ММ.ГГГГ года сдается в аренду помещение в 1-м подъезде, а в 5-м подъезде с ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истцов возникло по различным документам- основаниям в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году. В это время истцам стало известно о лишении их владения спорными помещениями. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 поддерживают позицию администрации г. Белгорода. ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором помещения в подъезде № № площадью 19,4 кв.м., там расположена мастерская по ремонту обуви. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. (л.д.10)

ФИО2 является собственником квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. (л.д. 11,12) 

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. (л.д.13)

ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. (л.д.14)

При строительстве жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода в каждом подъезде предусматривалось по два входа с выходами во двор дома и в сторону ул. 

<

адрес>, что следует из пояснений истцов. 

Согласно техническому паспорту жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода, экспликации технического паспорта указанного жилого дома, в подъезде № № жилого дома № № по ул. 

<

адрес> имеется перегородка, установленная в пом. 28 (л.д.16 № 28 экспликации), также в этом помещении установлено сантехническое оборудование.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде № № оборудовано нежилое помещение инвентарный номер №, нежилое помещение. №, площадью 19,4 кв.м., состоящее из коридора, кабинета, санузла, обозначенное как лит а, имеется отметка о том, что данное нежилое помещение является самовольной постройкой. (л.д. 21-26) 

Также установлено, что имеется перегородка, преграждающая дополнительный выход из подъезда № №, жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, установленная в пом. 4 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода. (л.д.15)

Из ответа заместителя главы администрации г. Белгорода по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № в адрес ФИО3, следует, что нежилые помещения в 1-м и 5-м подъезде поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости (кадастровые номера № и № соответственно).

Из ответа заместителя начальника управления муниципальной собственностью З. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № в адрес ФИО3 (л.д.43) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее №) с ДД.ММ.ГГГГ года сдается в аренду для размещения организаций, предоставляющих услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов. Право собственности на указанное помещение признано за городским округом «Город Белгород» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нежилое помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно сдавалось в аренду для размещения предприятий бытового обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ года помещение предоставлено в аренду ИП ФИО7 для размещения мастерской по ремонту обуви.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду идентифицировать спорные нежилые помещения. 

В первом подъезде расположено нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее №), оно же обозначенное лит а2, в помещении № № которого истцы просят убрать перегородку.

В пятом подъезде расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, оно же обозначенное лит а, в помещении № № которого установлена перегородка и сантехническое оборудование.

Доводы истцов о том, что при строительстве дома в каждом подъезде предусматривалось помещение колясочной, не подтверждены письменными доказательствами. Таких помещений в экспликации к поэтажному плату жилого дома не обозначено. 

В своих возражениях на иск представитель администрации г. Белгорода ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжений администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в состав муниципальной собственности включены нежилые помещения муниципального фонда, в том числе помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности Администрации г. Белгорода. Представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное в пятом подъезде жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода сдается в аренду Администрацией г. Белгорода ИП ФИО7, о чем представлены договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 71-78) 

ИП ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода, в котором просила признать незаконными действия администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, выразившиеся в отказе заключить договор по отчуждению ей муниципального имущества в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменением от 02.07.2013 г. на арендуемое нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязании подготовить и направить ей договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 было отказано. 

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на объект недвижимости у Городского округа «Город Белгород» отсутствует. Городской округ «Город Белгород» не является собственником объекта недвижимого имущества, испрашиваемого заявителем в собственность, так как в ЕГРП записи об этом не имеется. Администрация г. Белгорода не имеет права распоряжаться нежилым помещением общей площадью 19,4 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес>, а заключавшиеся между Администрацией и Заявителем договоры аренды недвижимого имущества, согласно ст.168 ГК РФ имеют признаки недействительных сделок, так как противоречат закону. 

Администрация г.Белгорода обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В иске администрации г. Белгорода отказано. Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Белгорода также ссылалась на то, что указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое помещение, лит. А, с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м. По данным кадастрового паспорта в нежилом помещении проведена самовольная реконструкция за счет оборудования входа (лит.а2).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств принадлежности указанного нежилого помещения, имеющего признаки самовольной постройки, на праве собственности Администрации г. Белгорода не представлено. Спор о праве на нежилое помещение может быть разрешен путем предъявления иска к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме и подлежит рассмотрению судом с учетом правил о подведомственности. 

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ года постановление девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Белгорода - без удовлетворения. 

В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации г. Белгорода внесены изменения в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода, указано, что площадь нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Белгорода в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода, составляет 766 кв.м. (л.д.148) достоверных доказательств, что в указанную площадь были включены нежилые помещения в 1-м и 5-м подъездах, не имеется. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Учитывая, что в спорных нежилых помещениях самовольно произведена реконструкция, Администрация г. Белгорода не имела права сдавать эти помещения в аренду. 

В силу ч. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно абз. 3 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцами представлены убедительные доказательства, что действиями Администрации г. Белгорода они лишены права пользованиями выходами на ул. 

<

адрес> в Подъездах № № и № №. Площадь помещений общего пользования была уменьшена. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 ЖК РФ).

Суду представлен протокол № № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших в голосовании составило 80,49% от общего числа собственников. На общем собрании поставлены вопросы о согласовании уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, произошедшего в результате самовольного образования администрацией г. Белгорода нежилых помещений, в состав которых вошли помещения колясочных и часть коридора общего пользования, используемого дополнительного выхода из подъездов № № и № №.

На собрании принято решение не согласовывать уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет образования нежилых помещений в подъездах № № и № №. (л.д. 121- 127)

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований сомневаться в достоверности протокола общего собрания у суда не имеется. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По заявленным истцами требованиям срок исковой давности не пропущен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Администрация г. Белгорода фактически владеет нежилыми помещениями в подъездах № № и № №, однако право собственности на указанные жилые помещения не зарегистрировано, истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию г. Белгорода привести в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>, в г. Белгороде, в первоначальное состояние, а именно:

-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда № №, жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (установленную в пом. 28 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>);

-демонтировать сантехническое оборудование, установленное самовольно в пом. № согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>;

-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда № №, жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (установленную в пом. № согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года