Дело № 2-2191/2021

УИД 23RS0040-01-2020-012953-28

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0142136 от 03.06.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №197 от 29.09.2020,

представителя прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 ФИО8 допустил столкновение с автомобилем марки Форд, г.р.з. К88АС93. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки Рено, г.р.з. № - ФИО9 Ответственность водителя автомобиля Форд, г.р.з. К88АС93 застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ №0908601973. 06.07.2020 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате. ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым, произвело выплату в размере 130250 руб. Указанную выплату истец посчитал заниженной, в связи с чем, не являясь специалистом в области медицины, обратился к специалистам за установлением достоверной суммы надлежащей страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № 146-08/2020 размер страховой выплаты составляет 34,05 % от лимита (500000 руб.) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 170250 руб. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40000 руб. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 12.08.2020 передана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, выплатить законную неустойку за нарушение сроков надлежащей страховой выплаты. К претензии приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 146-08/2020, оригинал договора на проведение независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью и надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате услуг эксперта. Данная претензия осталась не урегулирована. 

В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного 24.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-20-155781/5010-007. Полагая отказ в доплате суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., неустойку с 28.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб., за услуги почты - 1780 руб., эксперта – 30000 руб., представителя – 30000 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., неустойку в размере 122800 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб., за услуги почты – 1780 руб., судебного эксперта – 15000 руб., независимого эксперта – 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены пояснения по существу иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан ФИО8, управлявший ТС Рено, г.р.з. №.

В результате ДТП пассажир ТС Форд – ФИО3 получил повреждение здоровью, квалифицирующийся как «тяжкий», что подтверждено заключением эксперта № 1834-2018 от 03.05.2018 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» полис ЕЕЕ № 0908601973 от 25.06.2019.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной гласности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины. В этом позиция Верховного Суда РФ четко корреспондирует п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку вред в данном случае возмещается без вины, у каждого водителя, участвовавшего в ДТП наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая.

ООО СО «Верна» после получения заявления истца произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 130250 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 

24.11.2020 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», за №47-03/2021 от 15.04.2021, эксперт указал, что, учитывая то, что сотрясение головного мозга является наиболее легким видом черепно-мозговой травмы, которая характеризуется кратковременным расстройством церебральных функций и не сопровождающийся морфологическими изменениями, диагноз устанавливается на основании наблюдаемых врачом или сообщенных больным данных об утрате сознания в момент травмы, тошноты, рвоты, жалоб на головокружение и головную боль.

Первичным осмотром, а так же после проведенных диагностических методов в ТТО№1 НИИ «ККБ №1» ФИО3 установлен диагноз «Сотрясение головного мозга» и больной находился на лечении более 10 дней.

Таким образом, основания для осуществления страховой выплаты за установление медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 10871 ГБУЗ «НИИ ККБ №1», заключением эксперта №510/2018, 1834/2018 ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 Краснодарского края диагноза «Сотрясение головного мозга», предусмотренной подпунктом «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. От 21.02.2015) «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в размере 3% -15000 рублей имеются.

Переднюю колонну таза составляют: передняя поверхность крыла подвздошной кости, тело подвздошной кости, тело и ветви лонной кости (лонная кость является передней и нижней частью тазовой кости).

На КТ от 01.12.17 - Перелом крыла правой подвздошной кости, с распространением линии перелома на вертлужную впадину, т.е. 2 кости таза.

Таким образом, основания для осуществления страховой выплаты за установление медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №10871 ГБУЗ «НИИ ККБ №1», заключением эксперта №510/2018, 1834/2018 ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 Краснодарского края диагноза «закрытый перелом передней колонны таза справа (крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину)», предусмотренной подпунктом «е» пункта 59 приложения к "(Правилам расчета суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. От 21.02.2015) «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза» в размере 12% - 60000 руб. имеются.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в опровержение доводов ходатайства суд учитывает, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021).

Согласно ст.12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п.10 ст.2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.05.2021) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно определению Кассационной коллегии ВС РФ по гражданским делам от 16.09.2004 № КАС04-45.. .судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел, которая не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

Медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п.5 ст.2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» не проводит медицинские вмешательства и не оказывает медицинскую помощь населению. Судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

В соответствии с вопросами, вынесенными на разрешение экспертизы, экспертом был проведен анализ предоставленной в материалах дела медицинской документации, научной литературы, обстоятельств дела.

На исследование эксперту предоставлены следующие материалы: гражданское дело № 2-2191/2021 в 2-х томах, выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного № 102871ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница им. профессора Очаповского», заключение эксперта № 510/2018 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО11 Черемных, заключения эксперта №1834/2018 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Наличие сотрясения головного мозга, а так же наличие переломов 2-х костей таза было установлено в «НИИ - Краевая клиническая больница им, профессора Очаповского». Первичным осмотром, а так же после проведенных диагностических методов в ТТО№1 НИИ «ККБ №1» ФИО9, был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга» и больной находился на лечении более 10 дней.

«На КТ от 01.12.17 - Заключение:.. ..Перелом крыла правой подвздошной кости, с распространением линии перелома на вертлужную впадину» - так же установлен в «НИИ - Краевая клиническая больница им. профессора Очаповского».

В заключении эксперта №47-03/2021 от 15.04.2021 схематически, со ссылкой на научные источники было показано из каких костей состоит таз человека, а так же вид «передней колонны» и «задней колонны».

Не доверять лечащему врачу «НИИ - Краевая клиническая больница им. профессора Очаповского», в части установленного диагноза нет оснований. Врач наблюдал больного и лечил его.

Экспертом ФИО4 дан анализ предоставленной медицинской документации с разъяснением сложной медицинской терминологии. Самостоятельно диагнозы она не выставляла.

Судебно-медицинские экспертизы проводятся исключительно по предоставленным материалам (медицинским документам), и их выполнение поручается экспертам, имеющим высшее медицинское образование, а так же все необходимые документы (сертификаты, дипломы) дающие им право на проведение данного вида экспертиз. ФИО4, имеет высшее медицинское образования, врач высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 36 лет. Суд считает, что для разъяснения медицинской терминологии, а так же анализа предоставленной медицинской документации у эксперта достаточно знаний и опыта. Более того, наименование экспертного учреждения не находится в зависимости от существа и смысла экспертного заключения, проведенного согласно определению суда по поставленным вопросам квалифицированным специалистом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дала все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного ею исследования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40000 руб. с учетом произведенных ООО СО «Верна» выплат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 28.07.2020 по 31.05.2021 до 20000 руб.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплату кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы присужденного страхового возмещения до фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 1780 руб., представителя – 20000 руб., судебного эксперта – 15000 руб., независимого эксперта – 15000 руб., а всего – 51780 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Верна», заинтересованное лицо – прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 40000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 15000 рублей, судебные расходы – 51780 рублей, а всего 136780 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.