Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДЭП №103» к ФИО2 Ф13 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба,

установил:

АО «ДЭП №103» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.о. ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2022 года, на км.1419 автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с прицепом №, под управлением С.М.о. ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Ф11. Виновником ДТП признан ответчик, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате данного ДТП повреждено барьерное ограждение протяжённостью 96 метров и 171 штука противоослепляющих экранов. В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 №, заключенным между АО «ДЭП №103» и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на участке с км.1194+500 по км. 1548+651. В соответствии с п.2.1 Контракта на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке автодороги М-5км.1194+500- км. 1548=651. Так как на истце лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, то, повредив барьерное ограждение, ответчик причинил истцу ущерб. Истец обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением, где указанное ДТП было признано страховым случае и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. АО «Согаз» осуществлена страховая выплата в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем обязательство страховщика прекращено исполнением. Согласно локального сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1 270 818 руб., то есть ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 870 818 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению причинённого ущерба, с С.М.о. ФИО2 подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за 07.08.2023, в размере 202,79 руб. Также полагают, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023, по день фактического возмещения ущерба. 

Просит взыскать с С.М.о. ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу АО «ДЭП №103» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 870 818 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 07.08.2023 в размере 202,79 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023 по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ДЭП №103» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.М.о. ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объёме, указав, что ответчиком не доказана сумма причинённого ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. Имеется пояснение, что АО «Согаз» в полном объёме исполнило обязательства в рамках полиса ОСАГО № в связи с ДТП, произошедшем 22 июля 2022 года. Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены АО «ДЭП № 103».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 года, на км.1419 автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением С.М.о. ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Ф14 (л.д.6). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф3, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которому принадлежал на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> (л.д.152).

Данное обстоятельство подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменным объяснением С.М.о. ФИО2, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-8).

Ответчиком постановление от 22 июля 2022, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Ф12, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано, Чишминским районным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения, вступило в законную силу 01 декабря 2023 года (л.д.132-135).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключённому государственному контракту от 14.08.2018 № между АО «ДЭП №103» и ФКУ Упрдор «Приуралье» АО «ДЭП №103» осуществляет содержание автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651 (л.д.9-18). 

Пунктом 2.1 данного контракта на АО «ДЭП №103» возложено обязательство оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней 

<

данные изъяты>, км. 1194+500-км. 1548+651… 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По заданию АО «Согаз» Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, в лице специалиста Ф7, который имеет стаж работы в экспертной деятельности, в том числе работы в оценке с 2008 года, была составлена справка о размере расходов на ремонт повреждённого имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчёт), согласно которому затраты по возмещению ущерба составляют без учёта износа, за вычетом сметной прибыли 13 704 руб., так как восстановление ограждения происходит хозяйственным способом - 1 257 114 рублей (л.д.82).

АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату АО «ДЭП № 103» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.19). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из сообщения представителя истца следует, что в результате произошедшего 22.07.2022 года на км.1419 автодороги М-5 по вине ответчика было полностью уничтожено 96 погонных метров барьерного ограждения (то есть элементы «Волна», усилитель, столбы, светоотражатели протяженностью 96 метров), а также 171 противоослепляющий экран. Повреждение имущества характеризуется его полной гибелью. Отходы, образованные в результате уничтожения имущества ответчиком, были утилизированы в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов, утверждёнными Правительством РФ, а также в соответствии с ГОСТ Р 54533-2011. Сметный расчёт составлен исходя из фактических затрат, понесённых истцом на восстановление имущества (л.д.153). 

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1 270 818 руб. (л.д.20-31). 

Из письменного пояснения представителя истца следует, что повреждения были устранены истцом собственными силами, с использованием собственных запасов секций оцинкованного металлического ограждения, опор, болтов, гаек, противоослепляющих экранов. Работы по устранению последствий рассматриваемого ДТП проводились 23 июля 2022 и 28 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из журнала производства работ (л.д.97-106).

В связи с этим суд считает необходимым исключить из локальной сметы сметную прибыль 2 676,58 руб., так как восстановление ограждения происходило хозяйственным способом.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 868 141 руб. и подлежит возмещению С.М.о. ФИО2. 

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению причинённого ущерба, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за 07.08.2023 в размере 202,79 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023 по день 08.02.2024, в сумме 61 716,41 руб, и с 09.02.2024 по день фактического возмещения ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворённых требований, в размере 11881,41 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 08.08.2023 (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «ДЭП №103» к ФИО2 Ф15 о взыскании денежных в счёт возмещения причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ф16 в пользу АО «ДЭП №103» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 868 141,42 руб., государственную пошлину в возврат 11 881,41 руб.

Взыскать с ФИО2 Ф17 в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства 07 августа 2023 в размере 202,79 руб. 

Взыскать с ФИО2 Ф18 в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 по 08 февраля 2024 (день вынесения решения), в сумме 61 716,41 руб. и с 09 февраля 2024 по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с ФИО2 Ф19 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2051 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 09.02.2024.

Судья В.Б. Лобачева