Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 24 ноября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Кудрявцева В.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Голубев указал, что организация углублений либо выемка им грунта ничем не подтверждены, в связи с чем, никаких обязанностей, предусмотренных законодательством, у него не возникало. Кроме того, согласно письму межмуниципального отдела по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому районам УФСГРКиК по Нижегородской области, земельный участок № 45 относится к сенокосам. В тоже время согласно ответу на обращение зам. главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель следует, что это прочие земли и болото. Кроме того, из протокола и постановления установлено снижение показателей плодородия: органического вещества, нитратного азота и фосфора. Однако земельный участок к пахотным землям не относится и существенного снижения плодородия почв не произошло. К тому же в постановлении о назначении административного наказания с учетом положений Постановления Правительства № 369 от 23 апреля 2012 года не указано, какие обязательные мероприятия им не выполнялись. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину во вмененном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу экспертизы на предмет определения способности почвы на данном участке удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений, а также о вызове в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО3 - отказано.

Участвующие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО4 и его защитник Кудрявцев В.Ю. поддержали требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что вины ФИО4 в совершении административного правонарушения нет, он не может отвечать за действия неустановленных лиц, поскольку лица, сделавшие углубления на земельном участке ФИО4, не установлены. Плодородный слой почвы не установлен, от ФИО4 требуют провести рекультивацию земельного участка до состояния пашни. Голубев планирует на участке построить прудовое хозяйство. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновность ФИО4 выразилась в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, в результате чего на учетной части организовано два углубления, общей площадью 938 кв.м. В результате углублений произошло негативное воздействие на почвенный покров, произошло снижение качественного состояния земель. В протоколе и постановлении не написано, что эти углубления сделал Голубев, там указано, что Голубев допустил их образование на своем участке как собственник. Земельный участок с кадастровым номером: № относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем преобладает песчаная почва, плодородный слой есть. Болота это или сенокосы не имеет значение, поскольку это все земли сельскохозяйственного назначения. ФИО4 земли не выведены из сельскохозяйственного оборота. Голубев должен был проводить обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, ему не предлагают использовать болота как пашню и так далее. Плодородный слой почвы определяется на любых землях сельскохозяйственного назначения. Это верхний слой почвы, который определяется экспертным путем. Было проведено исследование для установления цифрового значения веществ, качественного состояния земель в месте, где образованы углубления по отношению к фоновому образцу (ненарушенные земли). Ухудшение качественного состояния земель подтверждено протоколами испытаний, сравнение производилось с фоновым образцом (протокол испытаний №), в связи с чем проведение экспертизы не требовалось. Для отбора фонового образца закладывалась почвенная площадка, поскольку почвенный покров может быть разным на всем земельном участке. Голубев присутствовал при отборе образцов почв, в том числе фонового образца. При нем почвенные образцы были упакованы в сейф-пакеты и опечатаны, направлены для исследования. При этом возражений, замечаний от ФИО4 не поступало. ФИО4 также было предложено задать свои вопросы при направлении образцов для исследования. Кроме того, наступление негативных последствий (ущерб земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли) в рамках данного дела не имеет правового значения.

Допрошенный в качестве специалиста начальник межмуниципального отдела по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому району Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он отвечал на запрос из Россельхознадзора по участку с кадастровым номером: №. Ответ о том, что земельный участок относится к сенокосам был дан согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Заветы Ильича» Лысковского района, утвержденного решением Исполнительного комитета Лысковского района Совета народных депутатов (Институт «Волговятгипрозем», 1987 г.), а также «Материалов геоботанического обследования колхоза (Институт «Волговятгипрозем, 1989 г.), выполненных на момент существования колхоза. Далее по заявлению колхоза «Заветы Ильича» кадастровым инженером была проведена инвентаризация земельного участка для того, чтобы увидеть существующую на тот момент (2005 год) ситуацию. После этого инвентаризация земельного участка не проводилась. Собственник может самостоятельно определить вид сельскохозяйственного производства, не меняя вид разрешенного использования земельного участка. Управление Росреестра по Нижегородской области ответило на вопрос, учитывая и проект перераспределения земельных участков и материалы инвентаризации 2005 года, поэтому ответ был дан о том, что участок относится к болотам и прочим землям. В его ответе и ответе Управления Росреестра нет разногласий, все зависит от конкретно поставленного вопроса. Собственник может обратиться в Росреестр за установлением вида разрешенного использования и приведения его в соответствии с классификатором. На момент составления протокола и вынесения постановления земли не были выведены из сельскохозяйственного оборота, а сенокосы и болота относятся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Изучив доводы жалобы на постановление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 8 Федерального закона от 17.07.1998 года № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», обязывает собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, является учетной частью земельного участка под кадастровым номером №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), что опровергает доводы ФИО4 об отсутствии сведений о разрешенном виде использования данного земельного участка.

В связи с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) в отношении гражданина ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению им земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. ФИО4 участвовал при проведении указанной проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на вышеуказанном участке, принадлежащем ФИО4 выявлено невыполнение им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, в результате чего на учетной части организовано два углубления, общей площадью 938 кв.м. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также составлены протокол осмотра территории и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в присутствии ФИО4 

Довод ФИО4 и его защитника о несоблюдении процедуры проверки основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Факт правонарушения и виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 71-72); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 28); кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 29-32); актом проверки Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, в результате чего на учетной части обнаружены два углубления (л.д. 22-25); протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории и взятия проб и образцов с фотоматериалом (л.д. 33-35, 36-46, 47-49), протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60); предписанием об устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), объяснениями ФИО4 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный участок им не использовался, так как на данный участок готовится проект прудового хозяйства, работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не производил (л.д. 50), а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

В результате лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на учетной части с кадастровым номером №, установлено снижение следующих показателей плодородия: органическое вещество от 0,14 % до 0, 03%, нитратный азот от 0,3 мг/кг до 0,2 мг/кг, фосфор от 19 мг/кг до 14 мг/кг. Таким образом, ухудшилось качественное состояние земли. Отбор почвенных образцов был произведен в присутствии ФИО4, упакован в сейф-пакеты и опечатан, при этом от него замечаний не поступало. В связи с этим утверждение в жалобе относительно того, что факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, является несостоятельным и подлежит отклонению. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4 Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в связи с выявленными нарушениями ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, провести комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий нарушенных земель на площади 938 кв.м. вышеуказанного земельного участка, привести данную учетную запись земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства в соответствии со ст. 8 ФЗ № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 61). Данное требование ФИО4 не выполнено. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что имеется два взаимоисключающих ответа из Росреестра о том, к какому виду угодий относится вышеуказанный земельный участок, суд находит несостоятельными. 

В материалах дела имеется ответ начальника отдела - главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, согласно которому земельный участок № согласно «Проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Заветы Ильича» Лысковского района Горьковской области (Институт «Волговятгипрозем» 1987 г.), а также «Материалам геоботанического обследования колхоза «Заветы Ильича» Лысковского района Горьковской области» (Институт «Волговятгипрозем», 1989 г.) относится к сенокосам (л.д. 54).

Согласно ответу на обращение ФИО4 из Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения, к каким видам угодий относится земельный участок с кадастровым номером №, указано, что согласно сведениям из ЕРГН, данный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства». Информация в ответе на запрос Россельхознадзора об отнесении участка к виду угодий «сенокосы» дана на основании документов, полученных в результате землеустройства колхоза «Заветы Ильича», выполненных на момент существования колхоза. Согласно карте границ земельного участка СПК «Заветы Ильича» землеустроительного дела «проект перераспределения земель СПК «Заветы Ильича» 2005 г., выполненный по заказу колхоза в 2005 г., где указано, что в составе земельного участка прочие земли и болота. При этом указано, что данный проект не устанавливает виды угодий и земель, а лишь показывает существующую ситуацию с землями на момент их инвентаризации. Поскольку один из основных принципов земельного законодательства устанавливает, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. А согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 28). На данный момент они не выведены из сельскохозяйственного оборота. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник межмуниципального отдела по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому району Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 дал аналогичные пояснения.

По ходатайству ФИО4 был запрошен проверочный материал КУСП № по заявлению ФИО4 об установлению лиц, причастных к вывозу песка и порче поверхностного слоя почвы. Согласно поступившим материалам, данный материал был направлен по подследственности в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл для принятия решения. Определением гос.инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему материалу в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку для установления лиц, совершивших вывоз песка с земельного участка ФИО4, необходимо проведение оперативно-следственных мероприятий, что не входит в полномочия Управления. 

Однако действия ФИО4 квалифицируются как бездействие его как собственника, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. В связи с этим доводы ФИО4 и его защитника о том, что никаких работ Голубев на участке не выполнял и выемку грунта не производил суд находит не влияющими на выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как изложенные обстоятельства не освобождают ФИО4 как собственника учетной части земельного участка от обязанности проводить защитные мероприятия на земельном участке, пригодном для сельскохозяйственного использования, кроме того ФИО4 не вменяется неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств невозможности выполнения ФИО4 установленных приведенным выше законодательством РФ требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.