Дело № 1-11\2018 

Поступило 23.01.2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2018 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер №- адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, находящейся на пенсии, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2017 года, в вечернее время, около 17 часов, у ФИО1, находящейся на усадьбе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одиннадцати домашних гусей, принадлежащих Потерпевший №1, с участка местности, расположенного на расстоянии около 20-30 метров в западном направлении от усадьбы 

<

адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение одиннадцати домашних гусей, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии около 20-30 метров в западном направлении от усадьбы 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 в конце октября 2017 года, в вечернее время, около 17 часов пришла к вышеуказанному участку местности, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, открыла вход на усадьбу ее 

<

адрес> с целью, чтобы гуси самостоятельно зашли на указанную усадьбу, а когда гуси зашли в огород указанной усадьбы, то ФИО1 перегнала данных одиннадцать гусей в загон для содержания домашней птицы, расположенный на территории этой же усадьбы 

<

адрес>, в дальнейшем распорядилась имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение двух домашних живых гусей в возрасте около 2 лет, оцененных потерпевшей 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей и девять домашних гусей возрастом около 5 месяцев, оцененных потерпевшей 1000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для нее значительным.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержала свое ходатайство, пояснив при этом, что заявила его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождении её от уголовной ответственности, так как они помирились, ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб. 

Защитник Симбирцев В.А., подсудимая ФИО1 не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. 

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела имеются. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину подсудимая признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью на стадии предварительного расследования, с потерпевшей примирилась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.