Дело № 2-178/2019

29RS0026-01-2019-000320-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

15 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Емецкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Емецкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63674 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2110 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, выступая в качестве организатора торгов, должен был знать о недействительности торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о неосновательности получения денежных средств истца по договору в сумме 620000 рублей. 

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Глава муниципального образования «Емецкое» ФИО3, иск не признала, указывая на необоснованность требований истца ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Емецкое» о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме конкурса по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка возле него; договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия его недействительности. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Считает, что ответчик в данном случае неосновательно получил от ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества 620000 рублей, поскольку, выступая в качестве организатора торгов, должен был знать о недействительности торгов и договора купли-продажи, который был исполнен истцом по оплате недвижимого имущества в полном объеме, начиная с 12 июля 2017 года. Датой возврата истцу всей суммы неосновательного денежного обогащения является 13 декабря 2018 года - дата возврата 620000 рублей ответчиком истцу ФИО1. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63674,00 рублей, считая их процентами за неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 2110,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что Администрацией муниципального образования «Емецкое» были проведены торги в форме конкурса по продаже нежилого здания площадью 262,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося памятником регионального значения и земельного участка возле него. Победителем торгов был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № об итогах конкурса по извещению №. Не отрицая тот факт, что денежные средства в размере 620000,00 рублей были действительно перечислены платежами ФИО1 на счет Администрации муниципального образования по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а затем отказано в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в договоре не было указано в качестве существенного условия отнесение объекта недвижимого имущества к объекту культурного наследия, обязательство лица, у которого возникают право собственности на такое имущество. ФИО1 отказался заключать другой договор с поправками, обратившись в суд с иском. Затем, по решению суда торги и договор купли-продажи были признаны недействительными. Во исполнение решения суда, 13 декабря 2018 года ФИО1 были перечислены 620000 рублей. 

Как установлено судом, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО1: признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Емецкое» в форме конкурса по продаже нежилого здания, общей площадью 262,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Емецкое», 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества 31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Емецкое»; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ –с администрации муниципального образования «Емецкое» взысканы в пользу ФИО1 620000 рублей 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей 00 коп., всего 633 700 рублей 00 коп. (л.д.9-11).

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2018 года. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В соответствии с 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ему нежилого помещения, на разницу, которой подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 620000,00 рублей, являются неосновательным обогащением для ответчика, не имеется, совокупности условий, позволяющей расценивать данные денежные средства как неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, при признании судом сделки ничтожной Администрация муниципального образования «Емецкое» должна была возвратить перечисленные ей ФИО1 денежные средства, которые она перечислила истцу в полном размере 620 000 рублей 13 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям закона, после вступления решения суда в законную силу с 9.11.2018 года ответчик удерживал без правовых оснований из возвращаемых истцу ФИО1 денежные средства в размере 620.000 руб. до 13.12.2018 года, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения в следующем размере: 620000 руб.х7,50%:365х33дн.(период просрочки с 09.11.2018г. по 31.12.2018г.)= 4204,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательства, подтверждающих, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты на приобретение нежилого здания и земельного участка, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаченные денежные средства в добровольном порядке связаны с приобретением истцом ФИО1 недвижимого имущества, что установлено судебным решением, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 13 июля 2017 года по 09 ноября 2018 года отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу ФИО1 4204 рубля 11 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 4604 рубля 11 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.