РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Бумагина Ю.И., административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-126/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии той же воинской части, командующего войсками Южного военного округа и начальника разведки – заместителя начальника штаба Южного военного округа по разведке, связанных с порядком увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 27 от 22 июня 2019 г. и заключение аттестационной комиссии об увольнении ФИО1 с военной службы;

- действия командира войсковой части № и начальника разведки – заместителя начальника штаба Южного военного округа по разведке, связанные с представлением ФИО1 к увольнению с военной службы.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа № 228 от 26 августа 2019 г. в части увольнения ФИО1 с военной службы.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявил требования о взыскании с войсковой части № в его пользу денежных средств в качестве компенсации понесённых судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего войсками Южного военного округа он был уволен с военной службы на основании подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Однако положенные в основу приказа о его увольнении протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части №, заключение аттестационной комиссии, а также представление начальника разведки – заместителя начальника штаба Южного военного округа по разведке, являются незаконными, поскольку о проведении заседания аттестационной комиссии ФИО1 не извещался, на заседании комиссии не присутствовал и с аттестационным листом ознакомлен не был. Кроме того предшествующая увольнению беседа с ним не проводилась.

Также административный истец указал, что представление к его увольнению с военной службы было оформлено не командиром войсковой части №, а начальником разведки – заместителем начальника штаба Южного военного округа по разведке, то есть ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования иска поддержали. При этом ФИО1 заявил о том, что в представленных административными ответчиками аттестационных листах с решением аттестационной комиссии выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

ФИО1 также пояснил, что в двадцатых числах июня 2019 года во время нахождения на лечении в госпитале к нему прибыл командир роты 

<

данные изъяты> Г. и сообщил, что в воинской части запланировано проведение заседания аттестационной комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы, а также представил последнему на подпись лист беседы и аттестационный лист. Подписывая указанные документы, ФИО1 высказал несогласие с увольнением. При этом о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии Г. ему не сообщил, и беседа перед предстоящим увольнением фактически не проводилась.

Заявляя о незаконности проведённого заседания аттестационной комиссии, административный истец указал, что с приказом о проведении заседания комиссии он ознакомлен не был, а состав постоянно действующей аттестационной комиссии части не соответствует составу комиссии, принявшему решение ходатайствовать о его увольнении.

Помимо этого административный истец отметил, что материалы заседания аттестационной комиссии, представленные в суд представителем командира части, не соответствуют материалам, направленным из части командованию войсками Южного военного округа, послужившим основанием для его увольнения.

В обоснование незаконности своего увольнения ФИО1 пояснил, что за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему приказом командира войсковой части № от 15 октября 2019 г. № 1681 объявлен выговор. В связи с этим административный истец обратил внимание, что не был представлен к увольнению в порядке реализации дисциплинарного взыскания, в связи с чем за совершение указанного административного правонарушения мог быть уволен только в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации, проведённой с его участием.

Кроме того ФИО1 отметил, что приказ о его увольнении с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, был издан командующим войсками Южного военного округа до издания командиром войсковой части № приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Административный ответчик – командир войсковой части № в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что дважды 21 и 22 июня 2019 г. лично беседовал с ФИО1 по вопросу его предстоящего увольнения с военной службы, после чего последний был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, принявшей решение ходатайствовать о его увольнении на основании подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом командир войсковой части № пояснил, что несоответствие материалов аттестации ФИО1, направленных командованию Южного военного округа, имеющимся в воинской части документам обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами части, за что виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 также пояснил, что присутствовал при проведении с ФИО1 беседы перед предстоящим увольнением с военной службы и являлся секретарём аттестационной комиссии, принявшей решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Также представитель административного ответчика, сославшись на положения п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, отметил, что ФИО1 не вызывался на заседание аттестационной комиссии и не присутствовал на нём, поскольку на указанном заседании не рассматривался вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и заявлений о несогласии с изложенным в аттестационном листе отзывом не поступало.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что решение аттестационной комиссии от 22 июня 2019 г. ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы было принято с соблюдением установленного законодательством порядка. При этом помимо председателя на заседании комиссии присутствовали назначенные командиром части члены комиссии А., П., М. и секретарь комиссии ФИО3

Административные ответчики – начальник разведки – заместитель начальника штаба Южного военного округа по разведке и командующий войсками Южного военного округа, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель последнего направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что каких-либо нарушений закона при увольнении ФИО1 с военной службы командиром части и командующим войсками округа допущено не было, а при принятии решения об увольнении ФИО1 с военной службы командующий войсками Южного военного округа дал оценку установленному судебным постановлением факту совершения последним административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, что и послужило основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы. 

Представители заинтересованных лиц – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель последнего направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором в удовлетворении требований административного иска просил отказать в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2019 г. в части ФИО1 признать незаконным, а в удовлетворении остальных требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв.

В соответствии с п. 6 названного Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, а также лично участвовать в заседании аттестационной комиссии в установленных случаях.

Из возражений представителя командующего войсками Южного военного округа следует, что перед представлением командованием войсковой части № ФИО1 к увольнению с военной службы аттестационной комиссией части на заседании 22 июня 2019 г. был рассмотрен вопрос о его увольнении. При этом материалы проведённой аттестации, в том числе содержащий отзыв прямого начальника аттестационный лист на ФИО1, заключение аттестационной комиссии и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, были представлены частью в штаб Южного военного округа вместе с представлением командира части к увольнению административного истца.

Представленная из штаба военного округа копия аттестационного листа, составленного командиром роты 

<

данные изъяты> Г., содержит вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайство о его увольнении с военной службы.

К выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности пришла и аттестационная комиссия воинской части, что подтверждается соответствующим заключением.

Согласно представленной представителем командующего войсками Южного военного округа выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2019 г. также следует, что на указанном заседании помимо прочих рассматривался вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности нашло отражение и в представлении командира войсковой части № от 5 августа 2019 г. к увольнению ФИО1 

При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений законодательства ФИО1 вправе был присутствовать на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, что обязывало должностных лиц части известить его о времени и месте заседания и обеспечить возможность лично участвовать при рассмотрении вопроса о несоответствии его занимаемой должности, выражать своё отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представлять дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Однако, как следует из пояснений командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии ФИО4 и представителя командира части – секретаря аттестационной комиссии ФИО3, ФИО1 о времени и месте заседания аттестационной комиссии не извещался и на аттестации не присутствовал.

Таким образом суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка аттестации ФИО1 и полагает данное обстоятельство достаточным для признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2019 г. в части, касающейся административного истца.

Между тем, рассматривая требование административного истца о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2019 г. № 27, суд исходит из того, что данный документ не является распорядительным, а лишь служит средством фиксации хода заседания комиссии. При этом признание незаконным порядка проведения аттестации не влечёт за собой признания незаконным соответствующего протокола.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными представления командира войсковой части № и начальника разведки – заместителя начальника штаба Южного военного округа по разведке к увольнению ФИО1 с военной службы, а также приказа командующего войсками Южного военного округа № 228 от 26 августа 2019 г. в части увольнения ФИО1 с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена в ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.5 того же кодекса за совершение названных административных правонарушений военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Из п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно вступившему в законную силу 21 июня 2019 г. постановлению судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г., ФИО1 без назначения врача употребил наркотическое средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на основании ч. 1 ст. 2.5 того же кодекса производство по делу об административном правонарушении прекращено для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснениям административного ответчика – командира войсковой части №, его представителя ФИО3 и допрошенного в качестве свидетеля военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> К., командир части дважды беседовал с ФИО1 по поводу предстоящего увольнения с военной службы.

Данное обстоятельство подтверждается листами бесед от 21 и 22 июня 2019 г., содержащими подписи ФИО1, подлинность которых последний в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля командир роты 

<

данные изъяты> Г. также показал, что сопровождал ФИО1 к командиру части для беседы перед предстоящим увольнением.

Как следует из представления командира войсковой части № от 5 августа 2019 г., ФИО1 представлен к увольнению с военной службы на основании подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 26 августа 2019 г. № 228 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по указанному в представлении командира части основанию.

Из приведённых обстоятельств следует, что ФИО1, совершив административное правонарушение, связанное с потреблением наркотических средств без назначения врача, был представлен к увольнению, а затем и уволен по соответствующему указанному в законе основанию. При этом перед предстоящим увольнением с ним была проведена беседа и порядок представления, а равно издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, должностными лицами не нарушен.

Доводы административного истца о том, что беседа перед предстоящим увольнением с ним не проводилась, опровергаются пояснениями как командира войсковой части № и его представителя, так и показаниями свидетеля К. и листами бесед, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод административного истца о том, что представление к его увольнению с военной службы было оформлено начальником разведки – заместителем начальника штаба Южного военного округа по разведке, то есть ненадлежащим должностным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания представления следует, что оно было составлено именно командиром войсковой части №, а начальником разведки – заместителем начальника штаба Южного военного округа по разведке лишь поддержано.

Вопреки заявлению административного истца совершение им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача является самостоятельным основанием для досрочного увольнения с военной службы, при котором в силу положений законодательства проведение аттестации военнослужащего не требуется.

Оценивая законность издания командующим войсками Южного военного округа приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, суд принимает во внимание сообщение представителя командующего от 21 ноября 2019 г., согласно которому решение об увольнении ФИО1 с военной службы было принято ввиду установленного судебным постановлением факта совершения им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, что и послужило основанием для издания приказа об увольнении.

По этим основаниям наличие в приказе командующего войсками Южного военного округа от 26 августа 2019 г. № 228 ссылки на представление начальника разведки – заместителя начальника штаба военного округа по разведке, заключение аттестационной комиссии и протокол заседания аттестационной комиссии на законность и обоснованность увольнения ФИО1 не влияет. 

При таких обстоятельствах признание судом незаконным заключения аттестационной комиссии части не влечёт за собой незаконность увольнения ФИО1 с военной службы.

Отвергая доводы административного истца о том, что после издания командующим войсками Южного военного округа приказа об увольнении ФИО1 с военной службы он за совершение того же административного правонарушения приказом командира войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что указанное обстоятельство каким-либо образом на законность ранее изданного приказа командующего не влияет. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.

Административным истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и заключённым между административным истцом и адвокатом Бумагиным Ю.И. соглашением на оказание юридической помощи.

Поскольку административные исковые требования к аттестационной комиссии войсковой части № подлежат частичному удовлетворению, военный суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу административного истца в полном объёме суммы уплаченной им государственной пошлины, а также частичному взысканию в его пользу суммы, выплаченной ФИО1 адвокату Бумагину Ю.И. за услуги представителя.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 15 ноября 2019 г. и соглашения на оказание юридической помощи № 29 от 25 октября 2019 г., ФИО1 передал адвокату Бумагину Ю.И. 10000 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов в суде по настоящему административному делу.

При этом представитель истца участвовал по данному делу в судебных заседаниях 12 ноября 2019 г. – 1 час, 21 ноября 2019 г. – 15 минут, 28 ноября 2019 г. – 2 часа 33 минуты, 3 декабря 2019 г. – 1 час 10 минут, 5 декабря 2019 г. – 4 часа 10 минут.

Кроме того адвокат Бумагин Ю.И. 5 и 25 ноября 2019 г. прибывал в суд на собеседования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объём услуг по оказанию ФИО1 юридической помощи, размер удовлетворенных требований, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 5000 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № состоит в нём на финансовом обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы.

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 27 от 22 июня 2019 г., действий командира войсковой части № и начальника разведки – заместителя начальника штаба Южного военного округа по разведке, связанных с представлением ФИО1 к увольнению с военной службы, а также о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками Южного военного округа № 228 от 26 августа 2019 г. в части увольнения ФИО1 с военной службы, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 понесённых им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш