№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Глуховой Е.М., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию). Заявленные требования обосновывает тем, что между истцом и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключены долгосрочные договоры водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду участков воды 0,001296 кв.км. и 0,000441 кв.км. соответственно. Данные водные участки прилегают к береговой зоне, граничащей с принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с истцом на участок водопользования истца был установлен принадлежащий ФИО3 понтон гос№УС. Несмотря на неоднократные требования, ФИО3 отказывается убрать с территории водопользования истца понтон, при этом понтон закреплен стационарно посредством вбивания в дно акватории столбов. В связи с изложенным, на основании ст.ст.9, 11 Водного кодекса РФ истец просит обязать ФИО3 освободить незаконно занятую им акваторию; привлечь ФИО3 к административной ответственности за самовольное занятие им водного объекта или его части по ст.7.6. КоАП РФ.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты, в том числе, акватория реки Кама, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2, последнему предоставлена в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама – правый берег на 161,9-163 км от устья 

<

адрес> (1737 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть ДД.ММ.ГГГГ), площадью 0,001296 кв.км., сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1, последнему предоставлена в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама – правый берег на 161,9-163 км от устья 

<

адрес> (1737 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть ДД.ММ.ГГГГ), площадью 0,000441 кв.км., сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец указывает, что ответчик самовольно занял часть акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, предоставленной истцу по договорам водопользования, путем размещения своего понтона для причала лодок, в связи с чем, ответчик ограничил пользование истцом акватории в соответствующей части, притом, что плату за пользование водным объектом производит истец единолично. Фактически истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом.

По своему содержанию и требованиям иск ФИО2 является негаторным.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, расстояние арендуемой ФИО2 акватории от береговой линии составляет более 20 метров.

Представленными истцом фото- и видеоматериалами подтверждается факт нахождения в пределах акватории, предоставленной истцу по договорам водопользования, понтона с регистрационным номером 

<

***>.

Согласно информации ФКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несамоходное судно «ПОНТОН», заводской №, регистрационный №, поставленное на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ФИО3.

Из письма Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры водопользования с ФИО3 не заключались.

Исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд считает установленным факт нахождения в пределах акватории, предоставленной истцу по договорам водопользования, понтона с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и вследствие чего ограничения ответчиком пользования истцом акватории в соответствующей части.

На основании изложенного, требования истца об обязании ФИО3 освободить незаконно занятую им акваторию, предоставленную ФИО2 по договорам водопользования, подлежат удовлетворению.

Требования истца о привлечении ФИО3 к административной ответственности за самовольное занятие им водного объекта или его части по ст.7.6. КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках гражданского процессуального законодательства вопросы привлечения лиц к административной ответственности не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить незаконно занятую им акваторию, предоставленную ФИО2 по договорам водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев