РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/20 по административному исковому заявлению АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным соответчикам: Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда ГИТ в Самарской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными Предписания N 63/7-6360-19-ОБ/12-15021-И/53-291 от 23.10.2019г. Главного государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области ФИО2, Заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 23.10.2019г. Главного государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области ФИО2 и Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.10.2019г. в части установления 100% виновности АО «Теплант» в произошедшем несчастном случае на производстве со шихтовщиком ФИО3 и отсутствии вины пострадавшего работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплант» обратилось в суд с административным иском административным соответчикам: Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда ГИТ в Самарской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными Предписания N 63/7-6360-19-ОБ/12-15021-И/53-291 от 23.10.2019г. Главного государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области ФИО2, Заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 23.10.2019г. Главного государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области ФИО2 и Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.10.2019г. в части установления 100% виновности АО «Теплант» в произошедшем несчастном случае на производстве со шихтовщиком ФИО3 и отсутствии вины пострадавшего работника.

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий АО «Теплант» ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представитель административного ответчика ГИТ в Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности № 28 от 10.01.2020г., копии диплома № 06787 от 04.06.2012г., удостоверения ТО-И № 2457 от 01.07.2016г., требования административного иска не признал по основаниям, изложенным также в письменном отзыве ФИО2 на иск, просил отказать.

Административный ответчик – должностное лицо Главный государственный инспектор труда ГИТ в Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности ТО-И № 0926 от 24.06.2014г., исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписки из ЮГРЛ от 20.01.2020 № ЮЭ9965-20-3780120 деятельность АО «Теплант» не прекращена, АО «Теплант» действующее предприятие. Согласно Решения Арбитражного суда от 23.08.2019г. дело № А55-6752/2019 открыто в отношении АО «ТЕПЛАНТ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Во время проведения плановой проверки АО «Теплант» на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО5 от 07.10.2019 № 6312-14286-И/53-291 установлено и зафиксировано в Акте проверки от 07.11.2019 № 63/12-15742-И/53-291: АО «ТЕПЛАНТ» представлены Договор аренды от 05.08.2019 № 4 о передаче ООО «Электрощит-Стройсистема», Договор аренды № 150 от 05.08.2019 № 150 о передачи ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и т.д. во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества.

Согласно Договоров Арендодатель обязуется передать Арендатору вместе со сдаваемым оборудованием (имуществом) его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и исправности систем очистки воды и т.п.).

Согласно вышеизложенного, АО «Теплант» передало в аренду оборудование, в том числе линию МВП-1, без технической (эксплуатационной) документации, без документов, подтверждающих исправное состояние оборудования.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствие со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на ФИО3, утв. Конкурсным управляющим АО «ТЕПЛАНТ» ФИО1 30.10.2019г., составленном на основании Заключения государственного инспектора труда от 23.10.2019 установлены в том числе следующие причины несчастного случая, произошедшего 21.08.2019 с шихтовщиком ФИО3, выразившиеся: 

- АО «Теплант» разработан Стандарт предприятия СТП 06.4-01-15 Система управления охраной труда и утвержден Приказом генерального директора АО «Теплант» Ю.Г. ФИО6 №15 от 20.02.2015г.В реестре рисков, утвержденном Операционным директором ОАО «Теплант» ФИО7 01.04.2013г, не выявлены в полном объеме риски по профессии шихтовшик, указано только - неровности и выбоины пола. Не указаны меры по исключению и снижению уровней профессиональных рисков. Нарушение: ст. 22, ст. 210, ст. 219 ТК РФ; п.п. 33,35,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г;

- в не обеспечении требований безопасной эксплуатации линии МВП-1: допущена к эксплуатации линия МВП-1 без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, не обеспечено техническое обслуживание линии в установленном порядке (отсутствует график ППР, отсутствуют документы, подтверждающие исправное состояние линии МВП-1) и т.д. Нарушение: ст. 22, ст. 212 ТК РФ;

- 21.08.2019г. при выполнении работы сменой «В» с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отсутствовало должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение и контроль за безопасными условиями труда работников смены, прошедшее обучение по охране труда в установленном порядке. Нарушение ст. 22, 212 ТК РФ.

Данные причины несчастного случая привели к получению травмы ФИО3 

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Самарской городской больницей № 10, ФИО3 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 : «Размозжение левой верхней конечности с травматической ампутацией на уровне нижней трети левого плеча. Т 04.2.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая».

В настоящее время оборудование АО «Теплант», в том числе и линия МВП-1», передано в эксплуатацию ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, не обеспечено техническое обслуживание линии в установленном порядке (отсутствует график ППР, отсутствуют документы, подтверждающие исправно состояние линии МВП-1), что подтверждается неисполнением предписания № 63/7-6360-19-ОБ/12-15021-И/53-291 от 23.10.2019.

Данное нарушение привело к потере трудоспособности и установлению инвалидности ФИО3 и на сегодняшний день является угрозой жизни здоровью работников ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ».

Согласно ст. 22 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, решение об установлении грубой неосторожности потерпевшего принимает комиссия или государственный инспектор труда исключительно с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

В АО «Теплант» отсутствовал на момент расследования несчастного случая выборный орган первичной профсоюзной организации или уполномоченного работниками орган.

Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, стажа работы, его состояния и др.). При этом грубая неосторожность не тождественна простой неосторожности, неосмотрительности, невнимательности или поспешности, а с учетом сложившейся судебной практики именно к грубой неосторожности относят действия пострадавшего, если в момент несчастного случая он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и способствовало возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Учитывая не равноправные отношения двух сторон трудовых отношений (работник и работодатель), при которых одна сторона – работодатель - обязана обеспечить безопасность работника (ст. 212 ТК РФ), а другая сторона - работник - обязана соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ), в ходе расследования несчастного случая при установлении причин и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а тем более при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в первую очередь проверяется и оценивается соблюдением работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности работника, установленных статьей 212 ТК РФ, в том числе, было ли проведено качественное обучение пострадавшего, был ли пострадавший обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, сделал ли работодатель все необходимое для создания безопасных условий труда, обеспечил ли создание и функционирование системы управления охраной труда, включающую в том числе выявление, оценку и устранение рисков, содержат ли инструкции по охране труда, по которым инструктировался пострадавший, требования по безопасному выполнению работы, при которой он получил травму. В каком состоянии находятся оборудование, ограждение, аварийные выключатели, блокировки. Был ли проведен пострадавшему медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в положенные сроки и т.д. 

Согласно проведенной проверки, со стороны АО «Теплант» не были обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Соответственно установление в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая - АО «Теплант», правомерны.

При таких обстоятельствах, довод АО «Теплант» по установлению вины пострадавшего ФИО3 100% не обоснован.

Во время заседания комиссии, созданной приказом АО «Теплант» от 26.08.2019г. № 042А, которое состоялось 11.09.2019 года, было выявлено, что «грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

Несчастный случай с ФИО3 квалифицирован в соответствии со ст. 229 ТК РФ как несчастный случай на производстве, так как он произошел в рабочее время, на территории АО «Теплант», действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем

Согласно ст. 229 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В связи с отказом АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расследовать несчастный случай с ФИО3 в установленном порядке и поступлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области письменного обращения пострадавшего ФИО3 (вх. ГИТ от 17.09.2019 № 63/7-6360-19-ОБ), ФИО2 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области с участием ФИО8 - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно выше изложенного, нарушений порядка расследования несчастного случая, произошедшего 21.08.2019 с шихтовщиком АО «Теплант» ФИО3, не усматриваются. Расследование проведено в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 № 1065н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным соответчикам: Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда ГИТ в Самарской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.с 24.01.2020г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: