Дело № 2-1115/2019 16 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-001118-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД Мебель СПб» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТД Мебель СПб» и просит расторгнуть договор купли-продажи № от 02.02.2019, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «ТД Мебель СПб» возврат денежных средств уплаченных за диван «Берк 150» в сумме 41 860 руб., средства, уплаченные за услуги по доставке, подъему и сборке дивана в сумме 3 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 19 255 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что 02.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Берк 150» стоимостью 41 860 руб., стоимость доставки, подъема и сборки составила 3 150 руб., свои обязательств по договору истец выполнила в полном объеме. В результате эксплуатации дивана были выявлены существенные дефекты: в разложенном состоянии ножки раскладного металлического механизма находятся на разном уровне и не соприкасаются в поверхностью пола, при эксплуатации железные ножки систематически издают скрипы; в разложенном состоянии обе половины дивана не находятся в одной плоскости, кроме того одна из поверхностей находится под углом, образуя скат; в собранном и разобранном состоянии диван издает скрипы; одна часть дивана – откидывающаяся спинка, начала провисать по центру, появилось искривление; имеются некачественные строчки, мягкое место для сиденья состоит из трех пружинных блоков, которые перекосило, тканевая сторона дивана значительно деформируется при эксплуатации. 23.03.2019 истцом была составлена и предъявлена письменная претензия с указанием имеющихся недостатков. Истцу было предложено провести проверку качества дивана, однако от составления акта о приемке дивана сотрудник ответчика отказался. Впоследствии переговоры с ответчиком к результатам не привели.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее не передавала диван ответчику, так как ответчик отказывался подписывать акт о передаче дивана, в июле 2019 года передала ответчику по акту диван для проверки качества. В устной беседе истцу предложили заменить диван на иной, той же модели с усиленным каркасом, усилить каркас в имеющемся диване, либо выбрать иную модель той же стоимости. От возврата стоимости дивана отказались, после чего направили истцу ответ, в котором сообщили об отсутствии дефектов в диване. Впоследствии, после назначения судом по делу экспертизы, возвратили стоимость дивана. На требованиях о взыскании стоимости не настаивает, все остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД Мебель СПб» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела как по месту нахождения организации, так и по фактическому адресу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 между сторонами был заключен Договор ЮЗ-110 в соответствии с которым ФИО1 приобрела диван «Берк 150» стоимостью 41 860 руб. (л.д. 10-13), оплата товара происходила в два этапа – 12 860 руб. при оформлении и 29 000 руб. при получении товара.

26.02.2019 ФИО2 был поставлен приобретенный диван, что подтверждается Актом приема-передачи товара (л.д. 14).

Истцом также оплачены стоимость доставки дивана 1 750 руб., сборки 400 руб., подъем дивана 1 000 руб., а всего 3 150 руб. (л.д. 15).

23.03.2019 года, в связи с обнаруженными в диване недостатками: в разложенном состоянии ножки металлического механизма находятся на разном уровне и не соприкасаются с поверхностью пола, при эксплуатации издают скрипы; в разложенном состоянии обе половины дивана не находятся в одной плоскости, кроме того, одна из поверхностей дивана находится под углом, образуя скат; в собранном и разобранном состоянии при эксплуатации диван издает скрипы; откидывающаяся спинка дивана начала провисать по центру, появилось заметное искривление (л.д. 16).

Ответчиком направлен ответ, которым констатируется отказ истца от предоставления дивана для проведения проверки качества на производственных площадях (л.д. 17).

27.04.2019 истец повторно обратилась с претензией, разъяснив, что отказалась передавать диван именно в связи с отсутствием акта о его приемке ответчиком, либо иного документа, подтверждающего приемку дивана для проведения его экспертизы, представителем ответчика не были разъяснены сроки проверки качества дивана. В повторной претензии истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и заявила требование о возврате уплаченных за товар средств в размере 41 860 руб. и средств оплаченных за доставку, подъем и сборку дивана 3 150 руб. (л.д. 19-20). Также. 27.04.2019 ФИО1, подано заявление на рекламацию, которым истец просила забрать диван и возвратить уплаченные за него средства, от проведения ремонта отказывалась (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства, 12.07.2019 года ответчиком по акту приема-передачи был принят диван у ФИО1 (л.д. 38).

В ответ на повторно направленную истцом претензию, ответчик сообщил, что дефектов в диване не выявлено (л.д. 45).

18.08.2019 по сообщению истца, стоимость дивана в размере 41 860 руб. ответчиком была возвращена (л.д. 55-56).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит, так как ответчиком 18.08.2019 года в добровольном порядке истцу возвращена стоимость дивана в размере 41 860 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика неустойки, расходов по доставке и подъему товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено судом, истец обратилась с требованием о устранении недостатков товара и возврате стоимости товара 23.03.2019 года, данное требование ответчиком не выполнено, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 02.04.2019 года, ответчиком возврат денежных средств произведен 18.08.2019 года, то есть с нарушением срока, что является основанием для взыскания неустойки за указанный период, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 02.04.2019 по 17.05.2019 за 46 дней в размере: (41 860 руб. (стоимость товара)*46 дней*1%=19 255 руб. 60 коп. 

Также, подлежат возмещению расходы истца, связанные с доставкой, подъемом и сборкой некачественного дивана в размере 3 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (19 255 руб. 60 коп. + 5 000 рублей)/2= 12 127 руб. 80 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 770 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТД Мебель СПб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 02.02.2019 года заключённый между ООО «ТД Мебель СПб» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТД Мебель СПб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по доставке, подъему и сборке дивана в сумме 3 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 19 255 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 127 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТД Мебель СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 770 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019