Дело № 2-1604/2019 29 апреля 2019 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А., 

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 418,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 418,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однокомнатную квартиру общей площадью 36,58 кв.м. с условным номером №, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3666 231 рубль. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме. В установленный договором срок квартира им не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия в порядке разрешения споров и разногласий между сторонами в досудебном порядке о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответа на претензию истцы не получили, оплата денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного ФИО3, ФИО4 просят иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 88).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.41-43). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4 и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ОптимаГрупп» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером 248, этаж 20, общей площадью 36,58 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. 16-34). 

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 3666 231 рубль. 

Истцы ФИО3, ФИО4 свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 58).

В установленный договором срок квартира им не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия в порядке разрешения споров и разногласий между сторонами в досудебном порядке о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 35-36). Ответа на претензию истцы не получили, оплата денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира до настоящего времени истцам не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцами представлен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780418,37 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых. 

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истцы являются потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила более года. К настоящему моменту квартира не передана, срок передачи составляет более 13 месяцев. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 390 000 руб., т.е. по 195 000 рублей для каждого истца (по 1/2 доле). 

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере по 5 000 рублей для каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет: (неустойка ( 390 000 : 2) + моральный вред 5000) : 2 = 100 000 руб. – для каждого истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «ОптимаГрупп» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7700 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 418,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в равных долях по 1/2 доле для каждого за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей (по 195 000 рублей для каждого), компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей для каждого, штраф в размере по 100 000 рублей для каждого. 

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.