Судья Колдин А.А.

Материал № 22-1841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Просяникова С.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 – ФИО9 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено представление Государственного учреждения здравоохранения «Красноармейская областная психиатрическая больница» имени Калямина Юрия Алексеевича, заслуженного врача РСФСР» о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа, в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления защитника Просяникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 18 июля 2022 года ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года ФИО2 изменен вид принудительных мер медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года ФИО2 продлена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июля 2025 года вышеуказанное представление было удовлетворено, ФИО2 продлено на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 – ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в отношении ФИО2 неоднократно выносились постановления о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения, при этом в представлении медицинской организации, и в заключении медицинской комиссии, каждый раз указаны разные характеризующие материалы на ФИО2, описание диагноза и текущего психологического и психического состояния также описаны по разному, не указана последовательность лечения и последовательность динамики психического и психологического состояния ФИО2, нет изменений в динамике лечения. Утверждает, что судом необоснованно указано в постановлении, что ФИО2 по психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании, чем нарушены его законные права, поскольку он адекватно рассуждает, может высказать свое мнение, может дать свои показания. Указывает, что за время прохождения лечения ФИО2 в психиатрическом стационаре общего типа неблагоприятного окружения по месту проживания не имеется, поскольку прошло достаточно времени и сменился проживающий контингент. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 от принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области ФИО7 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

При рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2011 года в Постановлении № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

При этом защиту ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат ФИО8, которая возражала против удовлетворения представления медицинской организации и занимала активную позицию по отстаиванию интересов лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера.

Из представленных материалов видно, что все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения представления медицинской организации. ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, об участии в судебном заседании ходатайств не заявлял.

При этом, по заключению экспертов ФИО2 по состоянию здоровья противопоказано участие в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 месяцев в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство администрации медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе медицинское заключение комиссии врачей-психиатров от 16 июня 2025 года, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

Судом исследовано медицинское заключение согласно которому ФИО2 страдает органическим поражением центральной нервной системы травматического генеза (травматического, алкогольного) с выраженными изменениями личности и интеллектуально-мнестическим снижением. В настоящее время отмечается улучшение психического состояния с частичной компенсацией эмоционально-волевых нарушений, формированием формально-критического отношения к содеянному. В то же время, учитывая устойчивость делинквентного поведения с тенденцией повторного совершения общественно опасного деяния (дважды привлекался к ответственности по ст. 116 УК РФ, в 2012 году; в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, проходил принудительное лечение в ОСТ ГУЗ КОПБ), сформировавшуюся алкогольную зависимость, а также неблагоприятное микросоциальное окружение по месту проживания, а потому он нуждается в продолжении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности указанного медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО2 Выводы комиссии подробны и обстоятельны. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. 

Вывод суда о необходимости продления применения в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Личное мнение законного представителя ФИО9, не согласной с выводами экспертов и, считающей, что ФИО2 не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы по данному материалу, для допроса самого ФИО2 в судебном заседании, а также для отмены судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июля 2025 года, которым ФИО2 продлено на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.