Дело №12-48/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на постановление Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – АО «ВПАТП № 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Из постановления следует, что АО «ВПАТП № 3» в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило запрошенную Тамбовским УФАС России информацию.

АО «ВПАТП № 3» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе АО «ВПАТП № 3» указывает, что отсутствует событие административного правонарушения. В требовании о предоставлении информации от 26.07.2019 № 58-4-07/3436 Тамбовским УФАС России была затребована информация за 2017 – 2018 годы в отношении межрегиональных регулярных автобусных перевозок, конечным/начальным пунктом которых является г. Тамбов, в частности о наименовании маршрута, стоимости поездки, стоимости 1 км. пути, объеме перевезенных пассажиров, общем объеме выручки, выручке от 1 пассажира. Запрашиваемые сводные сведения, касающиеся деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки с пунктом назначения г.Тамбов, в силу отсутствия законодательного понуждения, не являются для общества информацией, которую оно обязано собирать и анализировать. Собственными транспортными средствами перевозки в (из) г.Тамбов общество не осуществляло. Отсутствие у общества запрашиваемых сведений указывает на объективную невозможность их предоставления административному органу и, как следствие, отсутствие события правонарушения. Кроме того, Тамбовским УФАС России была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку местом совершения правонарушения является место нахождения АО «ВПАТП №3»: 

<

...>. Административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение АО «ВПАТП №3» об административном расследовании не получало.

В судебное заседание представитель АО «ВПАТП №3» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие общества.

Представитель Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя Тамбовского УФАС России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Невыполнение требований антимонопольного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти и не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства.

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Тамбовским УФАС России в адрес АО «ВПАТП №3» был направлен запрос от 26.07.2019 № 58-4-07/3436 о предоставлении до 09.08.2019 информации за 2017 – 2018 годы в отношении межрегиональных регулярных автобусных перевозок, конечным/начальным пунктом которых является г. Тамбов, в частности о наименовании маршрута, стоимости поездки, стоимости 1 км. пути, объеме перевезенных пассажиров, общем объеме выручки, выручке от 1 пассажира.

В данном запросе АО «ВПАТП №3» было предупреждено об ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в случае его неисполнения.

Поскольку соответствующая информация АО «ВПАТП №3» представлена не была Тамбовским УФАС Росси по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по представлению сведений и документов, истребованных запросом от 26.07.2019 № 58-4-07/3436.

Согласно п. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: 

<

...>.

Данный адрес к юрисдикции Тамбовского УФАС России не относится, административное расследование по делу не проводилось, следовательно, рассматриваемое постановление незаконно, а указанные в нем выводы о месте совершения правонарушения : 

<

...> являются неверными в силу перечисленных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016года).

Принимая во внимание определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24.01.2020, которым жалоба передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тамбова ввиду указания в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения – г.Тамбов, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Воронцова