ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/17 по исковому заявлению войсковой части 49379 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 673077,51 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что на лицевом счету службы радиационной, химической и биологической защиты 381 заказа числится 23 фильтра локальной очистки ФЛО-360, из этого количества 2 фильтра установлены на штатных местах в восьмом и девятом отсеках. Данные фильтры в ходе ремонта были демонтированы и переданы в цех, где и находятся по настоящий момент. Остальные 21 фильтр ФЛО-360, числящиеся за заказом по аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что в октябре 1998 года в связи с предстоящей утилизацией корабль – в/ч 49379 убыл на СРЗ «Звездочка», расположенный в 

<

адрес>.

Капитан 1 ранга запаса ФИО5 до января 2001 года проходил военную службу по контракту в в/ч 90419, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты.

ФИО5, зная, что на балансе в/ч 87511 числится 21 фильтр, предназначенный для в/ч 49379, которые на момент ее убытия подлежали списанию в связи с окончанием срока их годности, переписал их на балансовый учет в/ч 49379.

Поскольку реальная транспортировка 21 фильтра на корабле отсутствовала из-за габаритов и наличия на корабле только двух мест для штатно установленных фильтров, их передача на баланс в/ч 49379 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ исключительно по документам, т.е. без фактической передачи фильтров и технических паспортов на них. Фактическое место нахождении фильтров ФИО1 было неизвестно. Аттестат и накладную об их приеме он подписал по устному указанию ФИО5, который по состоянию на 1998 год являлся для него начальником. 

При закрытии лицевых счетов и получении аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием корабля из основного пункта базирования 

<

адрес> на СРЗ «Звездочка», расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 не доложил командованию, что фильтры фактически не передавались, т.к. был введен в заблуждение ФИО5, что со списанием этих фильтров проблем не будет.

Сами фильтры после документальной передачи были утилизированы в связи с окончанием срока их годности. 

В актах инвентаризации данные фильтры учитывались, т.к. были отражены в № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 49379. С целью, чтобы не допустить расхождений по документам, относительно числящегося имущества за кораблем, и с надеждой списать фильтры установленным порядком.

Ответчик оформлял фактическое наличие фильтров в количестве 21 штуки, т.к. на протяжении длительного времени не мог разрешить вопрос по документальному списанию фильтров с баланса корабля.

О данном факте командованию войсковой части было доложено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проведения административного расследования были переданы в военный следственный отдел СК России по Гаджиевскому гарнизону.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представитель 3-го лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитан 3 ранга ФИО1 с ноября 1998 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 49379, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты. В октябре 1998 года в связи с предстоящей утилизацией корабль – в/ч 49379 убыл на СРЗ «Звездочка», расположенный в 

<

адрес>. ФИО5, зная, что на балансе в/ч 87511 числится 21 фильтр, предназначенный для в/ч 49379, которые на момент ее убытия подлежали списанию в связи с окончанием срока их годности, переписал их на балансовый учет в/ч 49379. Поскольку реальная транспортировка 21 фильтра на корабле отсутствовала из-за габаритов и наличия на корабле только двух мест для штатно установленных фильтров, их передача на баланс в/ч 49379 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ исключительно по документам, т.е. без фактической передачи. Опрошенный ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что фактически фильтры локальной очистки им не принимались, технические паспорта к нем не предоставлялись, фактическое местонахождение фильтров ему не известно. Аттестат и накладную об их приеме он подписал по устному указанию ФИО5, который по состоянию на 1998 год являлся для него начальником. При подписании документов ФИО5 пояснил ему, что в связи с убытием корабля в 

<

адрес> для списания, ему также не составит труда оформить документы на списание фильтров. Также ФИО1 пояснил, что фактически на корабле не имелось технической возможности для размещения и транспортировки 21 фильтра локальной очистки. 

В соответствие с ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинил войсковой части 49379 материальный ущерб в сумме 673077,51 рублей.

Поскольку обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат доказыванию, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 673077,51 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 9930,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49379 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 49379 сумму материального ущерба в размере 673077,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9930,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья