Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-8914/2025

№ 33-347/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» (далее – ООО ПКО «АРС Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 15 800 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по возврату долгу не исполнил. 26 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» передало истцу право требования по задолженности по договору цессии.

С учетом изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

***> в размере 54 217 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АРС Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако с учетом срока действия договора займа (25 дней), полагал, что начисление процентов после истечения 25-дневного срока противоречит требованиям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 54217 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части размера взысканной задолженности, определив размер долга по договору займа в сумме 21720 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что п. 2.3 договора займа, который предусматривает начисление процентов до полного возврата долга, противоречит требованиям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что должны применяться положения ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 г.), согласно которым микрофинансовая организация вправе начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную часть суммы основного долга. Считает, что начисление процентов по ставке 547,5 % после истечения срока 25 дней противоречит нормам закона и договорным обязательствам. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого, последнему был предоставлен заем в размере 15 800 руб., сроком на 25 дней, под 547,5 % годовых, с количеством платежей: 1 (единовременный платеж в размере 21 725 руб., уплачивается 20 мая 2019 г.).

Пунктом 17 указанного договора способ получения денежных средств определен путем перевода на банковскую карту ответчика.

25 апреля 2019 г. денежные средства в размере 15 800 руб. переведены на банковскую карту заемщика, что подтверждается данными о транзакции.

26 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-142-08.20, по условиям которого задолженность по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 составил 54 217 руб. 70 коп., из которых: 15 800 руб. – задолженность по основному долгу, 38 417 руб. 70 коп. – задолженность по процентам.

За весь период пользования займом ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа и процентов не вносились, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия договора займа, расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» задолженности по договору займа в размере 54 217 руб. 70 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы) судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении процентов на сумму займа судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Условия спорного договора займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, не превышает допустимый предел в размере 2,5 величины суммы займа, установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, в отношении заключенного между сторонами договора займа от 25 апреля 2019 г.

Установленная по договору займа процентная ставка 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день, также не превышает предельное значение процентной ставки, определенной подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.