Дело №2-400\2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - И.Е.В.,

представителя ответчика - Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании за ней права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации. В обоснование указала, что в 1992 году по договору социального найма ей была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой зарегистрирована с 15 мая 1992 года по настоящее время. Однако, не имеет возможности заключить договор приватизации квартиры в связи с тем, что жилое помещение не находится в муниципальной либо государственной собственности; органом местного самоуправления не предприняты меры к признанию права собственности на него. Иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, не желают участвовать в приватизации жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; ее интересы в судебном заседании представляет И.Е.В.

Представитель истицы ФИО1 - И.Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению; не намерен заявлять исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, согласно которому полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению; не намерена заявлять исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО1

Представитель ответчика - Администрации Шимского муниципального района новгородской области У.А.И. в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес> и обстоятельства, на которых истица основывает исковые требования. Последствия признания иска ответчиком, а также последствия принятия судом признания иска ответчиком и последствия признания обстоятельств, на которых истцом основаны исковые требования, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена истице в пользование, она являлась ее квартиросъемщиком, однако, ранее не заключила договор приватизации квартиры. При передаче жилищного фонда от органов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную казну, а также в последующем от муниципального района в казну Шимского городского поселения спорное жилое помещение не было указано в акте приема-передачи, в настоящее время не находится на балансе жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть его в его отсутствие; каких-либо возражений по существу иска не представил, указав, что спорная квартира не является государственной собственностью, не числится в реестре государственной собственности, в связи с чем интересы Российской Федерации не затронуты.

Суд, согласно п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом такого признания, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и ему понятны. 

Судом признание иска представителем ответчика принято, поскольку он действует на основании доверенности со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе с правом признания иска; признание иска ответчиком является его правом; такое признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьям 99,100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу; статьям 1,2,4,7,8,11,18 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст. 6, п.4 ст. 19 Федерального закона №4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики»; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы сторон.

Решение о признании права собственности является согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.М. Виюк