Дело № 12-15(17)

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.11.2016 г. №18810132161107991903 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.11.2016 г. №18810132161107991903 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Брянска с жалобой. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения заявитель не находился по адресу, указанному в оспариваемом постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, утверждая, что в момент фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, вмененного ему правонарушения, он находился в 

<

адрес>. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные по запросу суда материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 25.10.2016 года в 13 часов 19 минут в районе дома №7 по ул. Объездной г. Брянска водитель транспортного средства «Ш», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. 

Данный факт зафиксирован прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Крип»П, идентификатор №FP2688, сертификат №404562, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 31.07.2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. 

Собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим, является ФИО1

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в период совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Факт и обстоятельства совершения вменяемого заявителю ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не находился в районе д. №7 по ул. Объездной гг. Брянска, как указано в обжалуемом постановлении, ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и выводов должностных лиц административного органа. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.11.2016 г. №18810132161107991903 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ. 

Судья М.Р. Борлаков