2а-969/2020

56RS0032-01-2020-001715-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Титановой Э.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца адвоката Хорошилова Д.С., 

представителя административного ответчика ФИО2, 

представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что он на основании приговора Северо- Кавказского окружного военного суда от 27.08.2015 г. является осужденным к пожизненному лишению свободы и с 01.04.2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Он является инвалидом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С апреля 2016 г. по 13.08.2020 г. содержался в камере № медицинской части ИК-6, расположенной на втором этаже, все оборудование камеры было приспособлено для использования инвалидом- колясочником. 13.08.2020 г. его перевели в камеру № расположенную на 1 этаже здания, которая не предназначена для содержания инвалида- колясочника. Стол, установленный в камере, не предназначен для использования инвалидом- колясочником, поскольку он низкий и на коляске вплотную к нему подъехать невозможно. Кроме того в связи с конструктивной особенностью установленной в камере раковины, он не может к ней подъехать и умыться, не дотягивается примерно 15 см. до крана. В камере отсутствует зеркало, что причиняет неудобства при бритье. Отсутствует шкаф для хранения одежды. В сравнении с кроватью, которая была установлена в прежней камере, кровать, установленная в настоящей камере ниже на 10 см. чем коляска, отсутствует опорный поручень, что делает невозможным самостоятельный подъем с кровати и размещение на коляску. Кроме того кровать уже предыдущей на 7 см., что представляет собой опасность его падения с кровати. Установленный в камере унитаз противоречит СП 59.13330.2016, поскольку имеет ножную педаль смыва, учитывая, что он является парализованным, он не имеет возможности использовать педаль смыва ногой. Конструкция оконной решетки, позволяет открыть окно только на 20-25 см., что препятствует поступлению достаточного количества свежего воздуха. В камере 10Б отсутствует вытяжная вентиляция с механическим или естественным побуждением, что оказывает негативное влияние на состояние его здоровья, поскольку часто поднимается артериальное давление, появляются головные боли. В связи с отсутствием вытяжной вентиляции и недостаточной приточной вентиляции в камере, где он содержится, сыро. Кроме того, камера имеет плохое естественное освещение, поскольку во время реконструкции камеры, одно окно было демонтировано и заложено кирпичом, чем значительно ухудшилось освещение. Кроме того, оставшееся окно наполовину загорожено старым вагоном, стоящим за стеной камеры, что препятствует поступлению солнечного света в камеру. Он обратился с просьбой к начальнику учреждения о переносе вагона, но последний устно сообщил, что вагон принадлежит ФКУ МСЧ-56 ФСИН России и передвигать его, администрация не имеет права. За окном камеры 10Б стоят мусорные баки и расположено место для курения, что противоречит СанПиН 42-128-4690-88, ст. 12 ФЗ от 23.03.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Все перечисленное причиняет ФИО1 нравственные и физические страдания превращают назначенное ему наказание в пытку. Просил суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в его переводе в неприспособленную для нужд инвалида камеру 10Б, расположенную на 1 этаже. Признать незаконными бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не обеспечении камеры №, расположенной на 1 этаже, потребностям инвалида 

<

данные изъяты>, парализованного осужденного ФИО1 Признать незаконными бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившиеся в не перемещении вагончика, стоящего за стеной камеры ФИО1, загораживающего большую часть окна камеры. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере №, расположенной на 1 этаже, в которой содержится ФИО1, унитаз, стол, кровать, раковину, зеркало, предусмотренные действующими нормативами и правилами, для использования парализованным инвалидом- колясочником. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области восстановить в камере №, расположенной на 1 этаже, в которой содержится ФИО1, демонтированный ранее оконный проем и обеспечить полное открывание створок окон для проветривания. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области переместить мусорные контейнеры и зону для курения, расположенные возле камеры № 10Б, в которой содержится ФИО1, в иное, удаленное от жилого помещение место. Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере № расположенной на 1 этаже, в которой содержится ФИО1, вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленные требования, за исключением требовании о несоответствии унитаза СП 59.13330.2016, поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что после обращения в суд с настоящим административным иском, ему из прежней камеры, где он содержался до 13.08.2020 г., сотрудники учреждения перенесли стол, кровать, также обеспечили зеркалом, убрали мусорные баки, расположенные за окном камеры.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в судебном заседании заявленные административные требования дне признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 1 УИК РФ, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее судимый 09.07.2014г. Северо-Кавказским окружным военным судом по 

<

данные изъяты> УК РФ, осужденный приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.08.2015г. по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, находится в исправительном учреждении с 01.04.2016г.

Согласно пп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Номенклатура) определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении.

Пунктом 1 раздела 1 Приложения N 2 к Приказу предусмотрено, что спальное помещение должно быть оснащено кроватью металлической, тумбочкой прикроватной, табуретом, столом прямоугольным, подставкой под бак для воды, часами настенными, тумбочкой для дневального, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, термометром комнатным, репродуктором, занавеской с карнизом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в камере № отсутствует шкаф для хранения одежды, между тем оснащение камеры шкафом для хранения одежды не предусмотрено Номенклатурой, следовательно, в указанной части требования административного истца не обоснованы.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что камера № оборудована кроватью, столом, раковиной над которой установлено зеркало. В судебном заседании административный истец пояснил, что на момент рассмотрения административного заявления сотрудники учреждения произвели замену стола, кровати, перенесли их из жилой камеры №, расположенной на втором этаже режимного корпуса, также установили зеркало, убрали мусорные баки, расположенные за окном.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется

Поскольку из пояснений административного истца и представленных суду материалов следует, что в настоящее время стол, кровать перемещены в камеру № 10Б, из прежней камеры, в камере установили зеркало, мусорные баки, расположенные за окном камеры убрали, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно таблице 9.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требований доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", утвержденных постановлением Госстроя России от 29 ноября 1999 года N 73 высота умывальника от пола должна быть не более 0,8 м, расстояние от боковой стены - не менее 0,2 м.

По сообщению начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 05.11.2020 г. по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 г. учреждением были получены санитарно- технические изделия: раковина керамическая (раковина для МГН); унитаз керамический (унитаз для МГН). Данные изделия были установлены в камерах 10А и 10Б, предназначенных для размещения осужденных, являющихся инвалидами 1,2 групп.

Продукция -умывальник овальный фарфоровый торговой марки «Лобненский завод строительного фарфора» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 15167, что подтверждается сертификатом соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 0327749.

Из представленных фотографий камеры № следует, что в камере установлена раковина, оборудованная по периметру поручнями. На фотографии от 01.09.2020 г. видно, что административный истец имеет возможность подъехать на инвалидной коляске к раковине для ее использования по назначению.

Из анализа представленных доказательств следует, что в камере 10Б установлена керамическая раковина предназначенная, для маломобильных групп населения, оборудована поручнем, для ее комфортного использования. Доказательств того, что раковина не соответствует СП 31-102-99 административным истцом не представлено, напротив, из представленной фотографии от 01.09.2020 г. следует, что ФИО1 использует раковину по прямому назначению, трудностей для ее использования не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

В силу п. п. 1, 4 Приказа Минстроя России N 756/пр и Минздрава России N 786н от 28.11.2014 "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака" специальные места на открытом воздухе для курения табака и изолированные помещения для курения табака, которые оборудованы системами вентиляции, выделяются на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества; на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в местах общего пользования многоквартирных домов.

Специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются знаком "Место для курения", пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30.01.2020 г. определены места для курения, в указанном перечне отсутствует территория учреждения, просматриваемая из окна камеры №.

Из представленных в судебное заседание фотографий территории учреждения расположенная за окном камеры № как место для курения не оборудовано, напротив, на вагончике имеется табличка о запрете курения. Таким образом, доказательств того, что за окном камеры № расположено место для курения, что нарушает права административного истца, в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пункт 1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" предусматривают параметры искусственной освещенности 150 лк.

По сообщению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 05.11.2020 г. по данным бухгалтерского учета на балансе учреждения числится движимое имущество «Домик вагонного типа».

В судебном заседании установлено, что в жилой камере №, где содержится ФИО1, имеется одно окно, обеспечивающее естественное освещение камеры. 

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что из окна камеры № виден, установленный на территории учреждения вагончик, между тем он установлен не вплотную к окну камеры, между окном и вагончиком имеется расстояние, вагончик установлен таким образом, что в окно видна только его фасадная часть, т.е. он установлен не во всю длину окна. Из представленной фотографии видно, что спорный вагончик не препятствует доступу естественного освещения в камеру.

Согласно справке кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН по Оренбургской области от 18.08.2020 г., 18.08.2020 г. (протоколы №,№) произведены замеры освещенности и микроклимата в камерах стационара МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, планируемых для размещения инвалидов. В результате инструментальных исследований установлено, что в камере №: температура воздуха- 23С, при нормируемой 20-28С; влажность воздуха-35%, при нормируемой не более 65%, комбинируемое освещение- 228лк, при нормируемой 100 лк.

Из анализа представленных доказательств следует, что условия содержания ФИО1 соответствуют приведенным выше нормам, поскольку в камере имеется естественное освещение, препятствий для естественного освещения камеры не имеется, параметры комбинированного освещения составляют 228 лк при норме 100 лк. Тот факт, что в камере 10Б демонтировано одно окно, не влечет нарушение вышеназванных норм, поскольку, названные нормы не устанавливают обязательное количество окон для естественного освещения.

Доводы ФИО1 о том, что вагончик, расположенный за окном камеры, значительно ухудшает освещение, необоснованны, поскольку доказательств в обоснование указанных фактов не предоставлено.

По сообщению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 05.11.2020 г. режимный корпус, в котором расположена жилая камера 10Б, согласно сведениям, указанным в инвентарной карточке учета нефинансовых активов, введен в эксплуатацию в 1976 году.

В судебном заседании установлено, что в жилой камере 10Б отсутствует вентиляция механического или естественного побуждения, предусмотренная СП 308.1325800.2017. Между тем, на стене, где расположен санитарный узел, имеется вентиляционное отверстие, напротив стены с вентиляционным отверстием расположено окно, при открывании которого происходит вентиляция жилой камеры. 

Согласно приложениям к актам санитарно- бытового состояния и благоустройства зданий и сооружений жилой и производственной зоны ФКУ ИК-6 за август, сентябрь, октябрь 2020 года санитарная комиссия проводила обследование объектов учреждения, в том числе отряда № (где располагается камера №, что не оспаривалось административным истцом), недостатков не выявлено, санитарное состояние удовлетворительное. Следовательно, сырости, следов плесени, либо иных недостатков, обнаружено в указанный период не было.

Довод административного истца о том, что отсутствие в жилой камере № приточно- вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением нарушает требования п. 19.3.5 СП 308.1325800.2017 является несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания п. 1.1 СП 308.1325800.2017 настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно- профилактических учреждений и исправительных центров уголовно- исправительных учреждений, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров и лечебно- исправительных учреждений.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что здание режимного корпуса, где расположена камера 10Б введено в эксплуатацию в 1976 году, реконструкция, либо капитальный ремонт здания до настоящего времени не проводились.

Поскольку здание режимного корпуса, где расположена камера 10Б, введено в эксплуатацию в 1976 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР", в связи с этим, нормативы, установленные СП 308.1325800.2017, не могут применяться к данному режимному корпусу, поскольку указанные положения подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта режимного корпуса, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Требования административного истца об обеспечении полного открывания створок окна удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела фотографии следует, что окно открывается более чем на 30 см., что в полной мере обеспечивает попадание в камеру свежего воздуха.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку действия, сотрудников учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в оборудовании камеры №, соответствуют требованиям закона, прав и свобод административного истца не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования административного истца, предъявленные к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, удовлетворению не подлежат, поскольку собственником вагончика они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 20.11. 2020 года.

Судья: