Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, участвующего по доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174180802002324 от 02 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 02.08.2018 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.06.2018 г. в 10:14 на 34 км автодороги федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, указывает в жалобе, что ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ не нарушал.

Апелляционная жалоба на постановление содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, указывается, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником ФИО2 в интересах ФИО1 в суд 23 августа 2018 года, но в связи с отсутствием доверенности, судом было отказано в принятии жалобы, кроме того, прикладывает копии листка временной нетрудоспособности в подтверждение невозможности самостоятельного обращения в суд. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд 25 сентября повторно с жалобой. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что указанным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с момента его приобретения управляет он, автомобиль обслуживается также им, он является страхователем транспортного средства, представил соответствующие страховые полисы. В момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля находился он, а не его отец ФИО1, он ехал из г. Снежинска в г. Челябинск в судебное заседание по поводу восстановления его на работе, опаздывал, торопился, в связи с чем превысил скорость. Обращает внимание суда на то, что при превышении скорости свыше 40 км/час действия должны быть квалифицированы по другой части статьи, наказание должно быть строже, но отец, ФИО1 ответственность за это нести не может.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия, с участием защитника – ФИО2

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленных по запросу материалов, поступивших в суд 22 октября 2018 года, постановления должностного лица от 02 августа 2018 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499458723785, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером 18810174180802002324 направлено адресату 04 августа 2018 года, вручено адресату 13 августа 2018 года. 

При этом, в судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года в интересах ФИО1 от защитника ФИО2 в суд поступила жалоба на обжалование постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, заслушав пояснения защитника, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица – отмене.

Из постановления № 18810174180802002324 от 02 августа 2018 года следует, что ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0474, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации КОРДОН МD0474, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора №0060720 и проведённой поверки, действительной до 02.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0474 и пригодности его к применению. Оснований для сомнений в законности, правомерности нахождения указанного технического средства на указанном участке автомобильной дороги, у суда не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. 

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, подтверждаются данными о том, что в страховых полисах транспортного средства серии 

<

данные изъяты> г., в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан, в том числе, ФИО2, он же является страхователем, также данными в судебном заседании пояснениями ФИО2, в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной, ехал в г. Челябинск, отец, ФИО1 данным транспортным средством не управлял, он сам обслуживает, страхует автомобиль. На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1, его защитник ФИО2 предоставили суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно – ФИО2

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности по данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 –удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174180802002324 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Д.А. Лекарь