ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием представителя заявителя К.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ГСК № было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 360.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГСК № было признано виновным в том, что в установленный законом срок не уплатило штраф, наложенный на него постановлением заместителя начальника ОНД г.Тольятти и г.Жигулевска и м.р.Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180.000 рублей по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К. обратился в суд в жалобой на данное постановление, указав, что с решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе представитель заявителя указал, что ГСК 41/2, после вступления постановления в законную силу, обратилось к лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке оплаты штрафа. Данное ходатайство было рассмотрено без вызова представителя юридического лица и без учета материального положения юридического лица. С отказом в предоставлении отсрочки заявитель не согласен и также обжалует его в арбитражный суд. С вынесенным судебным решением заявитель не согласен, с учетом обжалования отказа в отсрочке оплаты штрафа, а также с учетом рассмотрения данного дела в отсутствие представителя юридического лица при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, что существенно нарушило права юридического лица. Мировым судьей не были рассмотрены ходатайство об отложении и письменно заявленный отвод.

Выслушав представителя заявителя и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 30 КоАП РФ, предметом обжалования являются вынесенные судьями постановления по делам об административных правонарушениях, которые обжалуются в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника ОНД и профилактической работы г.Тольятти, г.Жигулевск и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. не являются предметом рассмотрения в порядке указанной главы. Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель представил суду апелляционной инстанции копию определения судьи арбитражного суда Самарской области о принятии к производству заявления юридического лица об обжаловании действий указанного должностного лица ОНД по изложенным в жалобе основаниям.

Из исследованных судом материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ГСК № за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поступил в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и был назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день от представителя ГСК № поступило ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин, в котором также было отражено возражение председателя ГСК № о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. К. лично извещен о дне и времени слушанья дела.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уполномоченное на регистрацию в канцелярии суда ходатайства и заявления об отводе мирового судье - В., представила мировому судье ходатайство К. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего, в котором также было отражено возражение председателя ГСК № о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству был приложен листок временной нетрудоспособности с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было отклонено, поскольку мировой судья не усмотрел в представленных документах достаточных оснований полагать, что К. не имеет возможности явиться в суд, либо обеспечить явку иного представителя юридического лица с доверенностью. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Ходатайства об отводе мирового судьи в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании законодатель корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу указанных положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия представителя ГСК №, при наличии возражений председателя ГСК № о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, К. через доверенное лицо был представлен лист временной нетрудоспособности и заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, однако суд без надлежащей проверки пришел к выводу, что представленный документ не подтверждает невозможность К. явиться в судебное заседание и также без надлежащей проверки пришел к выводу о возможности юридического лица обеспечить явку иного представителя с доверенностью.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного производство по данному административном делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГСК № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности, удовлетворив в части жалобу заявителя. 

Судья -