Дело № 2-664/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 26 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Сухаревой М.В., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности от 25 июня 2019 г.,

третьих лиц ФИО5,

ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 27.01.2019 г. в 13 час. 30 мин. на дороге у д. 20 по Александровскому шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8, которая выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения, требующие значительного ремонта. В целях защиты нарушенного права, она вынуждена была обратиться к независимым автоэкспертам ФИО9 и ФИО10, которые своим заключением № от 31.05.2019 г. установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 505 126 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 24 459 рублей, всего 529 585 рублей. Страховой компанией виновника ДТП-ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и 27.05.2019 г. выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 129 585 рублей (529 585 рублей- 400 000 рублей). По данному делу ею были понесены расходы на эвакуатор автомобиля в общей сумме 4900 рублей, расходы за осмотр автомобиля в АО Саранск-Лада- 300 рублей, расходы за проведение экспертизы-15 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг- 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3896 рублей, расходы на доверенность представителя истца в сумме 1100 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 129 585 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4900 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля в сумме 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3896 рублей.

18 сентября 2019 г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба со 129 585 рублей до 372 000 рублей и взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 34 200 рублей.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца-Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль истцом восстанавливается, доказательств, подтверждающих, что автомобиль восстановлению не подлежит, не представлено. Истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 372 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 200 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4900 рублей, расходы за проведение осмотра на подъемнике в сумме 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3896 рублей.

В судебное заседание ответчик-ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что истцу подлежит возмещению ущерб на сумму 19 000 рублей, так как произошла полная гибель автомобиля. В связи с тяжелым материальным положением ответчика просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, просит снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что истцу не подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба, так как ИП ФИО9 при определении рыночной стоимости автомобиля бралась за основу стоимость автомобилей с автоматической коробкой передач, а у истца автомобиль с механической коробкой передач, что привело к неправильному определению рыночной стоимости автомобиля. Также полагает, что истцу следует возместить расходы на эвакуатор только за транспортировку автомобиля с места ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.09.2019 г., автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 12.04.2017 г. принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 27 января 2019 г. в 13 час. 20 мин. на Александровском шоссе д.20 г.Саранска водитель ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ОСАГО была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах», управляя указанным автомобилем, нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г., в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, копией материалов страхового выплатного дела по факту ДТП от 27.01.2019 г..

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанное общество выплатило истцу в соответствии с положениями статей 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 000729 от 27.05.2019 г.

Между тем, давая оценку Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом, - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О). 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а также учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципы справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П пришел к выводу, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия на момент ДТП-27 января 2019 г. без учета износа составляет (округленно) 772 100 рублей. Рыночная стоимость, рассчитанная «сравнительным» подходом, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент ДТП-27 января 2019 г., с учетом всех известных факторов составит (округленно) 650 600 рублей. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП- 27 января 2019 г., составит (округленно) 231 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП-27 января 2019 г., составит (округленно) 34 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП-27 января 2019 г., без учета износа, составит (округленно) 644 600 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд не берет за основу выводы экспертного заключения № ФИО9, так как при определении рыночной стоимости автомобиля им учитывалась стоимость автомобилей неаналогичных автомобилю, принадлежащего истцу, что было признано ИП ФИО9 в ходе его опроса в судебном заседании, кроме того, ИП ФИО9 при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает, что в данном случае не подлежат принятию во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ООО «ТК Сервис регион», так как они сделаны с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая обязательна для применения страховщиками при определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля с целью определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, безусловно распространяется и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, суд считает необходимым взять за основу при определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 27 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в заключении эксперта № от 30.08.2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Республике Мордовия, в сумме 772 100 рублей.

Как уже указывалось, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом. 

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его доаварийную стоимость в размере 650 600 рублей, суд считает, что его восстановление является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что стороной ответчика доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа обеспечения восстановления нарушенного права истца, чем восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля, позволяющего истцу приобрести аналогичный автомобиль, тем самым восстановить нарушенное право в полном объеме и исключить неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что данный способ восстановления нарушенного права истца не обязывает его приобрести аналогичный автомобиль и не лишает возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако, как установлено судом, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, и возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля, соответственно, утрата товарной стоимости в данном случае расчету и возмещению не подлежит.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как представленные стороной ответчика документы о составе семьи ФИО3 и состоянии здоровья ее детей, не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении. 

Так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остался в собственности истца, и стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 27.01.2019 г., составляет 231 600 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 19 000 рублей (650 600 рублей- 231 600 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 4900 рублей (1900 рублей в день ДТП при эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП, 1700 рублей и 1300 рублей 06.05.2019 г. при транспортировке автомобиля к месту его осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта и с места осмотра), а также в сумме 300 рублей по оплате услуг за подъем автомобиля с целью его осмотра 06.05.2019 г., подтвержденные копиями квитанции № серии БЦ от 27.01.2019 г. на сумму 1900 рублей, квитанции № серии БЦ от 06.05.2019 г. на сумму 1700 рублей, квитанции № серии БЦ на сумму 1300 рублей от 06.05.2019 г., кассового чека от 06.05.2019 г. на сумму 300 рублей, заказа-наряда-договора № от 06.05.2019 г.

Принимая во внимание, что 27.01.2019 г. истец понес расходы по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП, необходимость осмотра указанного автомобиля 06.05.2019 г. с целью оценки причиненного ущерба для определения цены иска и подсудности спора возникла из-за произошедшего 27.01.2019 г. ДТП, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 24 200 рублей (19 000 рублей+ 1900 рублей+1700 рублей+1300 рублей+ 300 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены копией квитанции № от 31 мая 2019 г. 

Суд считает данные расходы необходимыми по настоящему спору, поскольку для указания цены иска и определения подсудности спора необходимы были специальные познания.

Так как исковые требования удовлетворены на 5,88%(100: 411 400 рублейх24 200 рублей), соответственно, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 882 рубля (15 000 рублейх5,88%).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1100 рублей, уплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденные копией квитанции серии 13 № 310452 от 03 июня 2019 г.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2019 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов ФИО2 именно по настоящему делу, доверенность выдана для представления интересов в страховых компаниях, независимого оценщика, ГИБДД, и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2019 г.. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 5,88%, категории сложности указанного спора, объема работ, выполненных представителем истца, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 470 руб. 40 коп.(8000 рублей х5,88%).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 926 рублей ( 24 200 рублей- 20 000 рублей)х3%+800 рублей).

С учетом того, что истец 18.09.2019 г. увеличил размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 3418 рублей (372 000 рублей+34 200 рублей+ 4900 рублей+ 300 рублей-200 000 рублей)х1%+5200 рублей-3896 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального ущерба 24 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 470 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оценке 882 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 926 рублей, а всего 26 478 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-