Дело 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой

с участием истца Шелухи Д.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гриффин Технолоджи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гриффин Технолоджи», в котором просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 35 340 рублей, неустойку в размере 19 790, 40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 565, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты> (далее - видеокарта), стоимостью 35 340 рублей, на товар был установлен гарантийный срок – 36 месяцев с момента продажи. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: на видеокарте перестал работать вентилятор, что может привести к перегреву и полному выходу видеокарты из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате средств, уплаченных за товар. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Гриффин Технолоджи» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие существенных недостатков товара или факта отказа продавца в удовлетворении требований покупателя. Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается кассовыми чеками, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Гриффин Технолоджи» видеокарту 

<

данные изъяты> по цене 35 340 рублей. Оплата произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на товар составлял 36 месяцев. 

Согласно условиям предоставленной гарантии, гарантийные обязательства не распространяются на жесткие диски, имеющие следы вскрытия, пайки, термического повреждения, ударов или иного внешнего физического воздействия в том числе жидкости; имеющие повреждения оригинальной гарантийной ленты, наклейки, пломбы, герметизирующих лент и пломб, посторонние отверстия, пластиковой части конвекторов, диски с погнутыми электрическими контактами и диски с отсутствующими или неоригинальными винтами крепления контроллера или крышки диска. 

В судебном заседании истец пояснил, что в период гарантийного срока у приобретенной им видеокарты перестал работать вентилятор.

Из представленного в материалы дела талона на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался к ответчику по поводу недостатков проданного ему товара, причина обращения указана: не работает один вентилятор видеокарты.

Поскольку недостатки видеокарты устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гриффин Технолоджи» направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в сумму 35 340 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и возврате уплаченных за товар денежных средств суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарта относятся к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков в проданном товаре, а также причины их возникновения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты>, следует, что видеокарта 

<

данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, в товаре имеется существенный недостаток – некорректно работает один из вентиляторов системы охлаждения, данный недостаток не является результатом неправильной эксплуатации видеокарты, так как при чрезмерной нагрузке устройства оба вентилятора вышли бы из строя. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект вентилятора системы охлаждения. Указанный недостаток является существенным, так как может привести к повышению рабочей температуры и, как следствие, полному выходу устройства из строя.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. 

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра товара, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков товара, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, свидетельствующих об отсутствии производственных недостатков, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что видеокарта, переданная ответчиком истцу, имела существенные производственные недостатки, а также то, что ремонт товара выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования Шелухи Д.В. о взыскании уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением установленного законом 10-ти дневного срокам для удовлетворения данного требования потребителя у истца возникло право требования неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 19 790,40 рублей (35 340 х 1 % х 56 дней).

Представителем ООО «Гриффин Технолоджи» заявлено о снижение подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее прав как потребителя. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 670 рублей ((35 340 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, получивший претензию Шелухи Д.В., имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако указанные требования не исполнил.

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гриффин Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 340 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-005592-39, подлинный документ подшит в дело №2-153/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска