Судья в 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 3/2-9/2024 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-893/2024 

91RS0009-01-2024-000871-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора - Туренко А.А., 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бейтулаева Асана Серверовича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что материалы дела не содержат каких – либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участкам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО2 под стражей следствием не предоставлено и объективно не существует. Кроме того при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Просит учесть, что те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, а именно допрошены все свидетели, проведены очные ставки, экспертизы, то есть получены все необходимые доказательства по делу, что свидетельствует о том. что все активные действия по расследованию преступления, на которые ФИО1 в теории мог повлиять, уже проведены. Обращает внимание, что ФИО1 признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в этой части дает признательные показания, что свидетельствует о том, что он заинтересован в завершении следствия, активно способствует его ходу и поиску истины по делу. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что обстоятельства и основания, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, угрозы и риски отпали. Просит учесть, что возможность скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, при этом никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не предоставлено. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом ФИО1 имеет возможность проживать по конкретному адресу, по которому за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Полагает, что домашний арест будет являться той мерой пресечения, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде апелляционной инстанции защитник предоставил постановление старшего следователя СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены. 

Ранее, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего по уголовному делу и свидетелей, либо иным образом помешать производству предварительного следствия по уголовному делу. 

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. 

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и при продлении меры пресечения. 

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с продолжением уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не свидетельствует об изменении общественной опасности выдвинутого против него обвинения либо том, что основания, по которым была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились или отпали. 

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: