К делу № 2-5239/21

УИД 23RS0040-01-2020-009070-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие-Вита» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2020 г.,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО СК «Согласие-Вита», обосновав их тем, что 21.08.2019 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 923 818,70 руб. сроком на 26 месяцев с окончательной датой возврата 21.08.2022 г. Одновременно он был включен в программу добровольного страхования застрахован по Программе 2 на весь срок кредитного договора, сумма страховой премии в размере 113 629,70 руб. была перечислена за счет кредитных средств. Таким образом, он считается застрахованным по генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01ю.10.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». При этом, размер страховой премии зависел от количества месяцев кредита.

14.11.2020 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

По условиям Программы страхования 2 размер страховой выплаты равен 100 % задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору), уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата фактически не производится.

При таких условиях договора страхования, в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, поскольку участие в программе страхования прекратилось досрочно 14.11.2019 г., часть страховой премии в размере 63 519,61 руб. подлежала возврату.

При отказе от удовлетворения требования о возврате страховой премии ответчиком в досудебном порядке истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2021 г. рассмотрение его обращения прекращено, а затем в суд.

По указанным основаниям, уточняя свои требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 63 519,61 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 63 519,61 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 возражал относительно предъявленного иска, указавл, что договор страхования не связан фактом наличия или отсутствия кредитных отношений, является самостоятельным. Досрочное исполнение кредитных обязательств исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее.

21.08.2019 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2389957344 на сумму 923 818,70 руб. сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата 21.08.2022 г.

Также 21.08.2019 г. ФИО1 на основании подписанного им заявления был включен в Программу добровольного страхования и застрахован по Программе 2 на весь срок потребительского кредита.

Страховыми рисками по названной программе страхования является: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни (размер страховой выплаты – 100 % задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору), 2) частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни (размер страховой выплаты при установлении 1 группы инвалидности равен 100 % страховой суммы), 3) наступление критических заболеваний, указанных в перечне опасных для жизни заболеваний и последствий (размер страховой выплаты равен 100 % задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору).

Размер платы за подключение к Программе страхования составил 0,342 % (3 156,38 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуиг по страхованию, при этом удерживает из указанной платы 94,81 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору доровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Страховая премия в размере 113 629,70 руб. была оплачена из суммы предоставленого кредита.

01.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Генеральный договор коллективного страхования № КНС0000012, в число застрахованных лиц по которому включен истец.

14.11.2020 г. заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривлись.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к страховщику и страхователю с заявлениями о возврате части уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано обоими ответчиками.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из буквального толкования условий Заявления на включение в программу доровольного страхования (л.д. 149) следует, что по в течение срока договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед банком на дату наступления страхового случая.

Таким образом, условия заключенного договора страхования в их взаимосвязи указывают, что страховая выплата обусловлена остатком долга по кредиту, следовательно, ответчик имеет право только на часть страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования, остальная часть полежит возврату.

Из изложенного следует вывод, что в силу данных условий договора страхования между сторонами, размер страховой суммы поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. Поэтому, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, погашение истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 958 ГК РФ, перечень приведенных в названной статье оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд соглашается с приведенным истцом доводом о том, что поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия договора суд признает правомерными, в связи с чем с ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию часть страховой премии в размере 63 519,61 руб. согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Согласно требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что в связи с нарушением срока рассмотрения претензии потребителя о возвращении части страховой премии, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2020 г. по 01.05.2021 г. с учетом ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных истцу сумм ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, размер которого суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При этом, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) ответчиком.

На момент вынесения судом решения период просрочки исполнения обязательства не является очевидным, что в свою очередь, не позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Также, удовлетворение данного требование предоставит истцу реальную возможность для злоупотребления своими правами путем непредъявления исполнительного документа на исполнение и, соответственно, лишая ответчика возможности сократить свои расходы.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 63 519,61 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова