Дело № 2-488/2023

47RS0002-01-2023-000427-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера А 1704174 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в ее собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 316 400 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в ее собственности. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением № командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением № командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 316 400 рублей (л.д. 13-25). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 316 400 рублей, кроме того, в сумму ущерба входит 18 000 рублей, понесенные истцом для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д. 26-28). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которого поверенный (ФИО7) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) юридические действия, а именно обязуется представлять интересы доверителя в Волосовском районном суде 

<

адрес> и оказать доверителю услуги в гражданском процессе по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. За совершение юридических действий доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей. 

Моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи доверителю копии решения Волосовского районного суда 

<

адрес> (л.д. 34). 

Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, категорию дела, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами и направлением иска в суд, истец предоставил чек об отправке документов ответчику на сумму 859 рублей 52 копейки и распечатку Экспресс-доставки по России и миру от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов в суд с указанием стоимости отправления в размере 895 рублей, на общую сумму 1754 рубля 52 копейки (л.д. 9, 36).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1754 рублей 52 копеек. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанного с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 364 рублей, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 316 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 754 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей, а всего - 362 518 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.