дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ « Митрополье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ « Митрополье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пушкинский район, 

<

адрес>. 19 мая 2017 года ТСЖ « Митрополье» проводило земельные работы рядом с домом истца. При производстве работ экскаватором был поврежден кабель, питающий электроэнергией жилой дом и являющийся его собственностью. В результате выполнения работ по восстановлению кабеля и энергоснабжения жилого дома истцом были произведены расходы на оплату услуг по выполнению электромонтажных работа в размере 800 рублей, оплата выполнения аварийно- восстановительных работ в размере 127 000 рублей, всего на сумму 128 885 рублей. Также истцом понесены расходы на плату услуг представителя в сумме 20 600 рублей в том числе банковская комиссия в размере 600 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья « Митрополье» ущерба в размере 128 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья « Митрополье» ущерба в размере 128 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей, расходы по экспертизе в сумме 17 500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ « Митрополье» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку все его действия направлены на нанесение ущерба ТСЖ « Митрополье».

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 488,7 кв.м и земельного участка площадью 1 216 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> ( л.д. 44-45). 

<

дата> при проведении ТСЖ «Митрополье» земляных работ, был поврежден кабель электроснабжения, питающий электической энергией жилой дом принадлежащий истцу.

В результате выполнения работ по восстановлению кабеля и энергоснабжения жилого дома истцом были произведены расходы на оплату услуг по выполнению электромонтажных работа в размере 800 рублей, оплата выполнения аварийно- восстановительных работ в размере 127 000 рублей, всего на сумму 128 885 рублей.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу было назначено проведение оценочной и стороительно технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ ( л.д.48-49). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при осмотре установлено, что электрический кабель питающий электроэнергией жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский p-он, д. Митрополье, 

<

адрес> поврежден справа от жилого 

<

адрес> снаружи демонтированного забора на земельном участке принадлежащем ответчику на глубине 60-80 см. В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электроустановок №с от 25.09.2008г. поврежденный кабель находится в зоне балансовой принадлежности истца. Стоимость работ по восстановлению поврежденного электрического кабеля питающего электроэнергией жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Митрополье, 

<

адрес> составляет 37 594,34 рубля. На основании произведенного осмотра и изучения представленных судом документов экспертом установлено, что для устранения повреждения электрического кабеля питающего электроэнергией жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, д Митрополье, 

<

адрес> необходимы следующие работы: Поиск места повреждения эл. кабеля; Восстановление эл. кабеля; Испытания эл. кабеля; Земляные работы. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, указанных в протоколе согласования объема и договорной цены к договору подряда № от 22.05.2017г. по состоянию на 22.05.2017г. составляет: 37 594 рубля 34 копейки ( л.д. 54-81). 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

При рассмотрении заявленного спора в суде, стороной ответчика не оспаривался факт, проведения земляных работ и повреждения кабеля питающего электроэнергией жилой дом истца, при этом суд не может согласится с утверждением стороны ответчика, о том, что при производстве работ имело место повреждение кабеля в одном месте, а не как указано истцом и в экспертном заключении в двух местах, поскольку доказательств данного утверждения стороной ответчика суду не представлено.

Так же, суд не соглашается с утверждением стороны ответчика о злоупотреблении правом стороной истца, поскольку право требования возмещения ущерба является гарантированным законом правом истца. Тот факт, что ущерб истцу причинен, в связи с тем, что ответчик вынужден был своими силами исполнять решение суда от 

<

дата>, не освобождает его от возмещения ущерба причиненного истцу.

Так же не представлено суду доказательств, подложности акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку доказательств, данного утверждения суду стороной ответчика не представлено.

При вынесении решения суда, суд принимает экспертное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом в адрес экспертов были направлены гражданское дело и вся имеющаяся документация, экспертом в рамках судебной экспертизы был произведен выход на место, что отражено в заключении. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, объяснения сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 594, 34 рубля в счет возмещения ущерба причиненного повреждением электрического кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на услуги представителя. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 327,83 рубля в счет оплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба и 17 500 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ « Митрополье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ « Митрополье» в пользу ФИО1 37 594, 34 рубля в счет возмещения ущерба, 1 327,83 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 17 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы, превышающей установленную судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: