УИД 31RS0016-01-2024-006912-81 Дело № 2-4967/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Полуляхове А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил признать расторгнутым договор независимой гарантии № 23/52164 от 29.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 179600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.09.2023 между ООО «Магистраль» и ФИО1 заключен договор № МГ00000487 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Магистраль» продало и передало ФИО1 легковой автомобиль марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, № стоимостью 3 520 000 рублей.

Оплата стоимости купленного автомобиля произведена в следующем порядке: часть стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей оплачена зачетом стоимости переданного ФИО1 в собственность ООО «Магистраль» по программе Trade-in принадлежавшего ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак №, №; оставшаяся сумма в размере 1 520 000 рублей была оплачена за счет кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № 8820511262 от 29.08.2023, путем перечисления денежных средств непосредственно банком на расчетный счет ООО «Магистраль».

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение и ему была навязана дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии № 23/52164 от 29.08.2023 «Продленная гарантия» стоимостью 179600 рублей, которую предоставляет ООО «Юридический партнер», выгодоприобретателем (бенефициаром) по которой является ООО «Реноме АвтоТехЦентр». Оплата указанной суммы была произведена за счет кредита.

Подписывая заявление на имя ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 полагал, что данная гарантия является одним из способов страхования от иных (дополнительных) рисков, и что он исполняет предусмотренную пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 8820511262 от 29.08.2023 обязанность по страхованию транспортного средства. Однако, как стало известно ФИО1 в последующем, указанная независимая гарантия не является способом страхования каких-либо рисков, то есть, ФИО1 заблуждался в отношении предмета и природы сделки.

Истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В поданных ООО «РеномеАвтоТехЦентр», ООО «Магистраль» возражениях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно решил приобрести за счет кредитных денежных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер». Указал, что по своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, к спорным правоотношениям не могут быть применены ни нормы о договорах возмездного оказания услуг, ни нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк», ООО «РеномеАвтоТехЦентр», ООО «Магистраль», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу электронной почты ответчика и его представителя, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом), отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.08.2023 между ООО «Магистраль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № МГ00000487, в соответствии с которым ООО «Магистраль» продал в собственность ФИО1, легковой автомобиль марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, № стоимостью (с учетом всех предоставленных истцу скидок) 3520000 рублей.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена в соответствии с условиями договора в следующем порядке: часть стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей оплачена зачетом стоимости переданного ФИО1 в собственность ООО «Магистраль» по программе Trade-in принадлежавшего ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак №, №; оставшаяся сумма 1 520 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК» по Договору потребительского кредита № 8820511262 от 29.08.2023, путем перечисления денежных средств непосредственно банком на расчетный счет ООО «Магистраль».

По условиям пункта 9 вышеназванного кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости)(далее - договор страхования) на следующих обязательных для заемщика условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ подтверждающий оплату страховых премий не позднее трех дней трех рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования срока, заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по договору.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии№23/52164от 29.08.2023 ФИО1 заключил с ООО «Юридическийпартнер» договор о предоставлении независимойгарантии«Продленная гарантия» в качестве обеспечения исполнения его обязательств по оплате ремонта автомобиля в пользу ООО «Реноме АвтоТехЦентр».

Денежные средства в сумме 179 600 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ООО «Юридический партнер», что подтверждается выпиской по операциям на счете 24.09.2024.

При перечислении денежных средств в пользу ответчика в графе «назначение платежа», указано - оплата по договору «Страхование от несчастных случаев».

В соответствии с указанным договором сторонами установлены: стоимость предоставления независимойгарантии - 179 600 рублей, срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (для автомобилей с действующейгарантией завода изготовителя); с 29.08.2023 по 29.08.2026 (для автомобилей, у которых отсутствует действующаягарантиязавода изготовителя, принципалом является ФИО1, гарантом - ООО «Юридический партнер», Бенефициар – ООО «Реноме АвтоТехЦентр», основное обязательство – оплата ремонта по договору Принципала с Бенефициаром о ремонте транспортного средства: EXEED TXL, №, сумма гарантии на оплату ремонта составляет 718 400 рублей.

В пункте 8 Заявления о выдаче независимой гарантии №23/49048 указаны обязательства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства перед Бенифициаром по оплате пост гарантийного ремонта ТС по устранению неисправности в случае одновременного наступления обстоятельств указанных в п.п. 8.1-8.3Гарантии.

Из содержания заявления на выдачу независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 29.08.2023.

Согласно п. 1.2. Общих условий предоставления независимой гарантии «Продленная гарантия» Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия».

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления независимой гарантии «Продленная гарантия» Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в счет оплаты пост гарантийного ремонта транспортного средства, определенную условиями договора о предоставлении независимой гарантии «Продленная гарантия», при наступлении согласованных между Гарантов и Принципалом условий. 

Согласно пункту 1.3.1. Общих условий предоставления независимой гарантии «Продленная гарантия» договор независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание Принципалом Заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой; - совершение Принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения Договора соответствует дате Заявления о выдаче независимой гарантии Принципалу после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии. 

Согласно пункту 2.1.1 гарант обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, в случаях, порядке и размерах, установленных в Заявлении о предоставлении независимой гарантии 4 «Продленная независимая гарантия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что ООО «Юридический» партнер приняло на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг. 

Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 179 600 рублей. 

Из представленной справки ПАО «Совкомбанк» от 24.09.2024 следует, что задолженность по договору потребительского кредита № 8820511262 от 29.08.2023 погашена истцом в полном объеме. Договор закрыт 31.10.2023.

29.08.2024 ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 179600 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлено. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал ФИО1 является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 29.08.2023, не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Доводы ООО «РеномеАвтоТехЦентр», ООО «Магистраль» невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора, и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения по договору о выдаче независимой гарантии в размере 179 600 рублей, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом обязательство ФИО1 перед ООО «Реноме АвтоТехЦентр» отсутствует, как на момент заключения договора независимой гарантии, так и на момент его расторжения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимойгарантии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.08.2023, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в досудебном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 89800 рублей (179600 рублей /2). 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, при том, что ответчик о снижении штрафа в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89800 рублей.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4792 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии № 23/52164 от 29.08.2023.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, СНИЛС №) стоимость независимой гарантии № 23/52164 от 29.08.2023 в размере 179 600 рублей, штраф в размере 89 800 рублей.

Взыскать ООО «Юридический партнер» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4792 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья Н.А. Бригадина