Дело № 12-72/24 42 МS0141-01-2024-001655-05

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 22 октября 2024 года дело по жалобе представителя ФИО2–ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2, являясь водителем и управлял, находясь на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», без номерного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО2- ФИО1 обратилась с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что материалы дела не содержат неоспоримые доказательства того, что он управлял транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей является водитель транспортного средства. Водителем признают лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. В ходе производства по делу ФИО2 пояснял, что мотоциклом он не управлял, а управлял мотоциклом его друг ФИО4, который также подтверждал в судебном заседании данные обстоятельства. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является неверной, так как ФИО2 не отстранялся от управления транспортным средством, в установленном законом порядке. Изложенным доказательствам надлежащая оценка судом не дана, при рассмотрении дела.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, сведений о его надлежащим извещении суд не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО1 пояснила, что привлекаемый находится на работе о том, что рассматривается жалоба не знает.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слушание жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут с вызовом сторон. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на майские праздники отдыхали на берегу реки. Вечером туда пригласил друга ФИО9 ФИО3. Друг позвонил, что бросил мотоцикл и убежал. В 21 час вечера попросил его пройти по улице и посмотреть, что с мопедом. Он вышел со стороны берега реки и пошел в поселок. В место, где находился мопед. Мопед лежал на дороги около заброшенного дома по улице. В этот момент его увидели сотрудники ДПС, взяли его под руки и посадил в патрульный автомобиль. Говорили ему, что он ехал на мопеде, оказывали на него давление, просили его представится, начали составлять в отношении него материал. Все это происходило до видеозаписи. На видеозапись он не говорил им, что управлял мопедом. Отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, он отказался. На медицинское освидетельствование не предлагали поехать. Подписи ставил в пустых протоколах. ФИО4 в момент составления протоколов не было. Сказал, что управлял мопедом, так как был выпивший и под давлением. У ФИО8 не интересовался судьбой мопеда. Где находится мопед, не знает. Штраф по ст.12.6 КоАП РФ не оплатил. Протокол и постановление не подписывал. Далее дополнил, что мотоцикла у него никогда не было. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ доводы поддержала и суду пояснила, что в деле нет доказательств управления транспортным средством. Отстранения от управления не было.

В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО2 не знал ранее. Дату точно не помнит, работали на дороге в 

<

адрес>. Стояли на дороги с напарником, увидели, ехал мотоцикл по дороге со стороны 

<

адрес>, остановился на расстоянии от них за 50 метров и повернул налево в поселок. Водителя было хорошо видно, запомнил его на лицо и по одежде. Водитель был один. Поехали за мотоциклом, на повороте увидели брошенный мотоцикл, на обочине, проехали вправо метров 200, вернулись, увидели заброшенный участок, решили его проверить, увидели ФИО2 который стоял спиной и прятался в разрушенном сарае. Сразу узнал его и по лицу, и по одежде. Понял, что это тот гражданин, который ехал на мотоцикле. Искали ФИО2 минуты 3-4. Пригласили ФИО2 в служебный автомобиль. Вызвали второй экипаж в помощь. Он пошел к мотоциклу, а ФИО6 остался оформлять водителя. Мотоцикл забрали на штрафстоянку. 

В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 пояснял, что в мае 2024 года стояли экипажем с напарником ФИО5 на дороге в 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от них из 

<

адрес> ехал мотоцикл, лицо водителя видел, четко, он был без шлема, мотоцикл повернул налево, на патрульном автомобиле поехали за ним. Увидели брошенный мотоцикл на обочине и начали искать водителя. Искали водителя две минуты. Рядом с дорогой был заброшенный дом, там нашли водителя, который прятался за зданием. Человек, который прятался, был именно водителем мотоцикла ФИО2, он его узнал по одежде и на лицо. Подошли к ФИО2 представились, попросили его пройти в служебный автомобиль. У ФИО2 при себе не было документов, они его пробили по базе данных. Вызвали второй экипаж. Он в автомобиле разъяснил ФИО2 процессуальные права, у него имелся признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, отстранил от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Было также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление без мотошлема. При проведении видеосъёмки ФИО2 подтвердил, что управлял транспортным средством. Пустые протоколы на подпись ФИО2 не предлагались, сначала заполнили все протоколы, потом они даются на подписание. ФИО2 подписывал протоколы, их копии вручались ему на месте проведения процессуальных действий. Все процессуальные действия были записаны на видеозапись.

В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО2 познакомились два года назад, через общих знакомых. Он проживает в городе, в 

<

адрес> у него дача. Мотоцикл купил на вито, без документов. В мае 2024 года вечером ФИО2 позвал его на берег, сел на мотоцикл и поехал, увидел инспекторов ДПС, повернул налево, бросил мопед на развилке дороги и побежал налево, перебежал мост и побежал по полю до берега. Позвонил ФИО2, попросил пойти навстречу, встретились, попросил посмотреть, что с мотоциклом. Одет был в походной форме зеленовато-песочного цвета. ФИО2 тоже был одет в похожей одежде. Где находится мотоцикл, не знает, его больше не видел. ФИО2 позвонил ему через три дня и рассказал, что произошло. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2, являясь водителем и управляя мотоциклом по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортным средством марки ««

<

данные изъяты>»», с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-прибора «Алкеомерт PRО-100» от прохождения которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: 

об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 не сделал. Оснований полагать, что ФИО2 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись содержит несколько файлов, из которых четко усматривается, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, на вопрос инспектора откуда и куда двигался ФИО2 пояснил, что перегонял с одного места на другое, при наличии признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, был продемонстрирован прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке на данный прибор, на что был получен отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На файлах зафиксировано движение мотоцикла по дороге, как мотоцикл поворачивает налево, патрульный автомобиль едет за ним, после поворота с правой стороны по ходу движения находиться брошенный на землю мотоцикл (л.д.11). 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер нарушен не был.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании не установлен факт прерывания данной видеозаписи.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме позволяет безошибочно удостовериться в отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, поскольку видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу, к которым сам факт управления автомобилем не относится.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на ФИО2 физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. 

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, (л.д.1 –7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанной графе, кроме того данный факт подтверждается видеозаписью. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не вручили копии протоколов, обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии протоколов ФИО2 получил, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ДПС ФИО6 о вручении ему копий протоколов.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления мотоциклом нашел свое подтверждение, видеозаписью (л.д.11) в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, критически относиться к которым у суда нет оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ФИО6, ФИО5, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании мировым судьей не установлено, заявителем не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела. Все процессуальные документы составлены в отношении заявителя как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний названные протоколы не содержат. При этом ФИО2 имел возможность отразить в них замечания при наличии таковых, что им сделано не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно расписался в соответствующих графах.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО2 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения.

Факт управления именно ФИО2 транспортным средством подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке не было (л.д.85).

Суд считает, что ФИО2, утверждая, что он не управлял и не был отстранен от управления транспортным средством, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

При этом, протокол был представлен заявителю для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности выразить свое несогласие с ними, дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации. Вместе с тем, ФИО2 данным правом распорядился по своему усмотрению.

И полагать о том, что он не знал о последствиях привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. Кроме того, факт запечатлен на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО2 Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется. 

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы представителя о том, что негативно были оценены показания свидетеля ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей приведены состоятельные доводы и основания заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу привлекаемого, установлены противоречия в их показаниях и оснований не согласиться с данными доводами у суда нет, обратного в судебном заседании заявителем не представлено. Суд считает, что данные показания даны свидетелем из чувства ложного товарищества.

Доводы представителя о том, что ФИО2 не был отстранен от управления мотоциклом, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу не допущено. Меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, указана причина отстранения. Данное действие носит формальный характер и предпринимается в целях недопущения повторного управления транспортным средством. Как установлено в судебном заседании ФИО2 фактически был отстранен от управления мотоциклом, своими действиями. Мопед был оставлен на дороге. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, для этого необходимо известить гражданина о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. 

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе и приведенные представителем ФИО1 в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу её доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу представителя ФИО2-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2-ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин 

копия верна: судья: А.Л. Юдин