УИД: 04OS0000-01-2025-000279-10

Дело 3а-165/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2021г. он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На стадии доследственной проверки по материалу 15 раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены. 1 августа 2022г. возбуждено уголовное дело №

<

...>, однако в ходе следствия систематически допускалась грубейшая волокита, следственные действия не проводились. Истец в качестве потерпевшего впервые допрошен 16 января 2023г. Ежемесячно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись по требованию надзирающего органа после обращения представителя потерпевшего. Постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023г., 28 марта 2024г. и 25 сентября 2024г. бездействие органа следствия признавалось незаконным. Многократно направлялись жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру района, надзирающий орган устранился от выполнения возложенной на него функции, ссылаясь на ранее принятые неэффективные меры реагирования. Никаких эффективных действий ни следствием, ни надзирающим органом не предпринято. На момент обращения истца в суд постановлением от 14 марта 2025г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и в тот же день возобновлено. В результате нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок он был вынужден длительное время прибегать к услугам профессионального юриста, нести материальные затраты, принимать меры для получения информации по делу, учавствовать в судебных процессах, связанных с рассмотрением вопроса о волоките, допускаемой органом следствия, вследствие чего, потерпевший, находящийся в болезненном состоянии, являющийся инвалидом 

<

...> группы, испытывал постоянный стресс, что негативно отражается на его здоровье и качестве жизни.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Бурлова Л.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 2014г. были совершены противоправные действия в отношении административного истца, в результате которых он лишился права собственности на жилье, о чем ему стало известно в марте 2021г., когда от С. поступило в суд заявление о его выселении. 8 апреля 2021г. ФИО1 подал заявление в полицию о совершении в отношении него противоправных деяний. По уголовному делу допускалась волокита, об установлении которой приходилось неоднократно обращаться с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ. Фигурантом по уголовному делу является племянница истца, которая выкупила долю ФИО1 в квартире, якобы передав ему денежные средства за нее, однако имеется судебное решение о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, права ФИО1 на квартиру были восстановлены. ФИО1 в августе 2022г. был признан потерпевшим по уголовному делу, однако допрошен в качестве потерпевшего лишь в январе 2023г. В результате бездействия органов следствия истцу нанесен имущественный вред, пострадало его состояние здоровья.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении дела в соответствии с п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт постоянного стресса у административного истца документально не подтвержден, а сумма исковых требований в 500 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности, справедливости. 

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия ФИО3 ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органов дознания и следствия, наличие объективных предпосылок для длительного срока следствия. Наличие у ФИО1 инвалидности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере. Просил также учесть, что правовая и фактическая сложность по уголовному делу обусловлена противоречиями в показаниях участников уголовного процесса, наличием признаков гражданско-правовых отношений, препятствующих принятию окончательного решения по уголовному делу, рассмотрением в гражданском порядке исковых заявлений участников уголовного судопроизводства и отсутствием неоспоримых доказательств, указывающих на признаки состава преступления в действиях С.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины органов следствия в длительном судопроизводстве по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 

<

...>, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ, ч.7.1 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило имевшее, по его мнению, нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №

<

...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

На момент обращения ФИО1 с иском предварительное следствие по уголовному делу не было окончено - было возобновлено после приостановления постановлением от 14 марта 2025г. (отменено руководителем следственного органа в тот же день), при этом продолжительность досудебного производства по делу на тот момент превысила 4 года. С учетом того, что адвокат ФИО1 обращалась с жалобами в суд и прокурору в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ в связи с бездействием органов следствия с учетом положений ч.6 ст.250 КАС РФ и ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации у суда имелись основания для принятия иска к производству и разрешения дела по существу.

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от 30 июня 2025г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела №

<

...>, 8 апреля 2021г. ФИО1 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении С.., ссылаясь на то, что последняя путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащую ему долю в квартире. В этот же день заявление зарегистрировано в КУСП за номером 11447.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался постановлениями от 11 апреля 2021г. (до 10 суток), 19 апреля 2021г. (до 30 суток), дано поручение о проведении ОРМ на установление местонахождения С.., которая допрошена не была в связи с отсутствием нахождения по месту регистрации.

11 мая 2021г. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое 30 июля 2021г. было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В последующем постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ 8 раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления: 11 августа 2021г. (отменено 25 августа 2021г.), 13 сентября 2021г. (отменено 24 сентября 2021г.), 20 октября 2021г. (отменено 25 октября 2021г.), 12 ноября 2021г. (отменено 16 ноября 2021г.), 6 декабря 2021г. (отменено 19 января 2022г.), 22 февраля 2022г. (отменено в тот же день), 21 марта 2022г. (отменено 29 апреля 2022г.), 18 июня 2022г. (отменено 11 июля 2022г.).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 были проведены следующие действия: только 11 сентября 2021г., то есть через 5 месяцев после регистрации заявления ФИО1 о преступлении было отобрано письменное объяснение у С., 10 и 12 ноября 2021г. отобраны письменные объяснения у М., Б., дважды отобраны объяснения у Х. (дата отобрания отсутствует), 5 и 13 февраля 2022г. Х. допрошена в качестве свидетеля, 24 февраля 2022г. УМВД России по г. Улан-Удэ направлено поручение в адрес МО МВД России «Усольский» об опросе Г., которое исполнено 13 марта 2022г. путем составления протокола ее допроса в качестве свидетеля, 14 июня 2022г. опрошена С.

Сроки проверки сообщения о преступлении продлевались постановлениями от 2 февраля 2022г. до 20 суток, то есть до 12 февраля 2022г., до 30 суток, то есть до 22 февраля 2022г., от 3 марта 2022г. до 20 суток, то есть до 13 марта 2022г., до 30 суток, то есть до 23 марта 2022г.

1 августа 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и о признании ФИО1 потерпевшим.

1 октября 2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 1 ноября 2022г.

6 октября 2022г. адвокат Бурлова Л.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой к прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение допущенных нарушений закона при производстве предварительного следствия и на нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, которая 17 октября 2022г. была удовлетворена. 

17 октября 2022г. в адрес Врио начальника СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73 УПК РФ следователем с момента возбуждения уголовного дела не было проведено ни одного следственного действия, об обстоятельствах совершенного преступления не был допрошен потерпевший, кроме того, срок предварительного расследования истек, однако правовое решение по делу принято не было, срок следствия в установленном законом порядке не продлен. 

1 ноября 2022г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальнику ОУР ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ дано поручение о производстве ОРМ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), и местонахождения похищенного имущества.

7 декабря 2022г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 1 ноября 2022г. отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, поскольку следователем в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в частности не были признан и не допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, не допрошены по существу уголовного дела свидетели Х., Г. и С., имеющая вероятную причастность к совершению расследуемого преступления.

12 декабря 2022г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Следователем в адрес начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ направлено поручение о производстве следственных действий с целью установления нахождения и доставления к следователю на допрос потерпевшего ФИО1, свидетелей Х., Г., С., а также установления и сбора дополнительных доказательств, свидетелей.

В последующем 3 раза предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по одному и тому же основанию - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 12 января 2023г. (отменено в тот же день), 12 февраля 2023г. (отменено 5 марта 2023г., 30 марта 2023г. предварительное следствие возобновлено), 30 апреля 2023г. (8 июня 2023г. предварительное следствие возобновлено).

8 июля 2023г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4 августа 2023г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2023г. При этом информация об отмене постановления от 8 июля 2023г. в деле отсутствует. 

В последующем вновь неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 4 сентября 2023г. (отменено 27 сентября 2023г., предварительное следствие возобновлено 9 октября 2023г.), 9 ноября 2023г. (отменено в тот же день), 9 декабря 2023г. (отменено 24 января 2024г., предварительное следствие возобновлено 29 января 2024г.), 29 февраля 2024г. (постановление об отмене в материалах дела отсутствует), 24 марта 2024г. (отменено 28 марта 2024г., предварительное следствие возобновлено 21 апреля 2024г.), 21 мая 2024г. (постановление об отмене в материалах дела отсутствует), 21 июня 2024г. (отменено 4 июля 2024г.), 4 августа 2024г. (отменено 30 августа 2024г., предварительное следствие возобновлено 6 сентября 2024г.), 6 октября 2024г. (отменено 2 декабря 2024г.), 2 января 2025г. (постановление о приостановлении предварительного следствия в материалах дела отсутствует, имеется постановление о его отмене от 14 февраля 2025г.), 14 марта 2025г. (отменено в тот же день).

30 июня 2025г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ предварительное следствие по уголовному делу №

<

...> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по одним и тем же основаниям 16 раз.

После возбуждения уголовного дела следственные действия были начаты более, чем через 5 месяцев: 16 января 2023г. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, 18 января 2023г. С. допрошена в качестве свидетеля, 19 января 2023г. допрошены в качестве свидетелей Х., Х 2, 18 января 2023г. и 25 апреля 2023г. УМВД России по г. Улан-Удэ направлены поручения в адрес МО МВД России «Усольский» об опросе Г., которые исполнены 25 апреля 2023г. путем составления протокола ее допроса в качестве свидетеля, 27 июня 2023г. между ФИО1 и С. проведена очная ставка, 4 сентября 2023г., 21 мая 2024г., 21 июня 2024г. в адрес начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), 24 марта 2024г. в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ направлено поручение об оказании сопровождения в проведении психофизиологического обследования «Полиграф» ФИО1, С., 7 февраля 2025г. в адрес Отделения социального фонда Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений о предоставлении материнского (семейного) капитала при рождении детей С. (ответ на запрос получен 5 марта 2025г.), 14 февраля 2025г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, 17 и 19 февраля 2025г. в Верховный Суд Республики Бурятия, Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ направлены запросы о предоставлении копий судебных актов, протоколов судебных заседаний по гражданским делам, участниками которых являлись ФИО1, С. (копии судебных актов по запросу направлены 25 февраля 2025г.), 17 февраля 2025г. в Республиканский наркологический диспансер, Республиканский психоневрологический диспансер направлены запросы, состоит ли на учете С. (ответы по запросам получены 20 и 18 февраля 2025г.), 17 марта 2025г. в адрес Отделения социального фонда Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении договора займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании которого С. принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

В пункте 42 Постановления Пленума №11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п.45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В п.52 Постановления, разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В рассматриваемом случае анализ действий органов дознания, проводивших доследственную проверку, и следственных органов, проводивших предварительное следствие по заявлению ФИО1, позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку указанными органами своевременно не были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (8 апреля 2021г.) до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (30 июня 2025г.) составила 4 года 2 месяца 22 дня.

Срок с момента подачи заявления о преступлении (8 апреля 2021г.) до возбуждения уголовного дела (1 августа 2022г.) составил 1 год 3 месяца 24 дня, в указанный период 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, которые в последующем отменялись постановлениями заместителя прокурора и руководителем следственного органа как незаконные. 

При этом в указанный период постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую выносились без какого-либо выяснения обстоятельств совершенных деяний, так только 11 сентября 2021г., то есть через 5 месяцев после регистрации заявления ФИО1 о преступлении, было отобрано письменное объяснение у С. Помимо этого, в данный период 10, 12 ноября 2021г., 5, 13 февраля 2022г., 13 марта 2022г., 14 июня 2022г. произведены опросы, допросы М., Б., Х., Г., С.,, какие-либо иные действия в целом не производились.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ лишь через 1 год 3 месяца 24 дня после регистрации сообщения ФИО1 о преступлении. Таким образом, на протяжении длительного периода ФИО1 необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, что привело к существенному нарушению его прав.

Срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (1 августа 2022г.) до последнего приостановления предварительного следствия (30 июня 2025г.) составил 2 года 10 месяцев 29 дней.

После возбуждения уголовного дела действия органов предварительного следствия также нельзя признать эффективными.

Так, следствие по делу проводилось на протяжении более 2 лет 10 месяцев, в ходе которого 16 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию - п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12 раз соответствующие постановления следователей отменялись постановлениями заместителя прокурора и руководителя следственного органа как незаконные. 

По существу, следствие носило формальный характер, имеющий целью показать видимость проведения следственных мероприятий после отмены постановлений надзирающими органами. Так, после возбуждения уголовного дела следственные действия начали выполняться лишь по истечении более 5 месяцев, в ряде случаев после возобновления предварительного следствия следственные действия также не выполнялись до очередного приостановления производства по уголовному делу

Так, имели место периоды полного бездействия: с момента возбуждения уголовного дела по 11 декабря 2022г., с 13 декабря 2022г. по 15 января 2022г., с 20 января 2023г. по 24 апреля 2023г., с 26 апреля 2023г. по 26 июня 2023г., с 28 июня 2023г. по 3 сентября 2023г., с 5 сентября 2023г. по 23 марта 2024г., с 25 марта 2024г. по 20 мая 2024г., с 22 мая 2024г. по 20 июня 2024г., с 22 июня 2024г. по 6 февраля 2025г., с 20 февраля 2025г. по 16 марта 2025г., с 18 марта 2025г. по настоящее время. 

Данные нарушения были зафиксированы и прокурором и судом в постановлениях от 17 октября 2022г., 15 июня 2023г., 28 марта 2024г., 23 мая 2024г., 30 августа 2024г., 25 сентября 2024г., 22 ноября 2024г., которыми были признаны обоснованными жалобы представителя потерпевшего.

Судом, в частности, было отмечено о неэффективности и недостаточности действий следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и о фактическом бездействии при производстве предварительного расследования. Бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района УМВД России по г. Улан-Удэ при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1 признавалось незаконным, на начальника отдела возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания и следствия, которые незаконно неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, приостанавливали предварительное следствие по тождественным основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что в свою очередь влекло длительные периоды бездействия органов дознания и следствия, когда производство по уголовному делу не осуществлялось. Данные решения отменялись как незаконные, необоснованные, поскольку доследственная проверка и следствие были произведены не в полном объеме, ряд проверочных мероприятий, следственных действий не были произведены. После отмены постановлений без должной проверки вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, что ставит под сомнение эффективность действий органов дознания, следствия. 

Недостатки, выявленные в ходе расследования по уголовному делу в части неполноты доследственной проверки и следствия, повлияли на увеличение сроков производства по делу.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц – МВД по Республике Бурятия, Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе, является разумным, о том, что органами дознания и следствия принимались достаточные и эффективные меры, направленные на расследование уголовного дела и что отсутствует их вина в длительном судопроизводстве, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указание на длительность расследования в связи с наличием противоречий в показаниях участников уголовного процесса, признаков гражданско-правовых отношений, рассмотрением в гражданском порядке исковых заявлений участников уголовного судопроизводства и отсутствием неоспоримых доказательств, указывающих на признаки состава преступления в действиях С. также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что органами дознания и следствия были предприняты все меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, расследования уголовного дела и недопущения нарушения разумных сроков. 

С учетом установленных судом фактов бездействия органов дознания и следствия, неоднократных необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, приостановления предварительного следствия, несвоевременного принятия мер к установлению виновного лица, это обстоятельство не может оправдать нарушение органами дознания, следственными органами разумных сроков судопроизводства.

Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечёт возникновение у ФИО1 права на присуждение денежной компенсации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, вытекающего из нарушения жилищных прав потерпевшего, характер и продолжительность нарушения, его значимость для ФИО1, который является инвалидом 

<

...> группы, ограниченным в силу состояния своего здоровья в непосредственной защите своих прав, суд определяет размер компенсации в 80 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для ФИО1 не наступило, в порядке гражданского судопроизводства права истца на жилье были восстановлены: договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения расторгнут, исковые требования С. о признании ФИО1 утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворении.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации). 

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к МВД России следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

В окончательном виде решение 

изготовлено 7 августа 2025 года.