Дело № (№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 05.11.2019г. вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым 

ФИО1, №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, работающий в №, состоящий в браке, со слов № и инвалидности нет, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 05.11.2019г. произвел высадку пассажира возле медицинского центра «Гранд Медика» в месте, обозначенном как парковка для № (действие знаков 6.4, 8.17). Пассажиром является его престарелый отец, который перенес инсульт и накануне был выписан из данного медицинского учреждения и проходящий наблюдение. Иной парковки в шаговой доступности от входа в здание нет. Передвижения для отца даже на самые небольшие расстояния, являются затруднительными и сказываются на его самочувствие. В связи с чем, остановка была им произведена из крайней необходимости (пп. 3 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП). Кроме того, заявитель считает, что парковку в данном месте он не производил, а произвел лишь высадку пассажира, в связи с чем, нарушений правил дорожного движения, в зоне действия знака регулирующего правила парковки им не допущено. Просит постановление от 05.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП отменить. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, пояснил, что не нарушал правила действующего знака, в месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для №. Пассажиром, которого он высаживал возле медицинского центра, является его престарелый тесть, который в силу возраста является немощным, группы инвалидности не имеет. Парковку возле медицинского центра он не производил, а лишь произвел высадку пассажира.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив суду, что поступила жалоба о том, что парковочные места, для № размещенные возле медицинского центра «Гранд Медика» занимаются гражданами не являющимися №, при выезде на данное место, в течение часа было составлено около пяти материалов по данному нарушению. При составлении административного материала в отношении ФИО1, было установлено, что водитель, двигаясь на автомобиле, осуществил остановку автомобиля в зоне действия знака 8.17 ПДД в месте, отведенном для стоянки автомобилей №, заглушил двигатель автомобиля, после чего из автомобиля вышли все пассажиры, тем самым водитель произвел остановку транспортного средства на парковочном месте для №. При этом, водитель подтвердил, что ни он, ни его пассажир № не являются. Водителю ничего не мешало, остановиться у крыльца учреждения и осуществить посадку, и высадку пассажиров, при этом, через дорогу находится парковка, для всех остальных лиц. Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП законно и обоснованно. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями №, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств № и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 05.11.2019г. в 11:45 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку автомобиля в зоне действия знака 8.17 ПДД РФ в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств №.

Действия ФИО1 должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № инспектора ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от 05.11.2019г. об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № представленной видеозаписью и другими материалами по делу. 

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 8.17 "№", указывает, что действие знака 6.4 - "Место стоянки", распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "№".

В судебном заседании должностное лицо подтвердил, что у водителя ФИО1 не был установлен опознавательный знак "№", данный факт был установлен должностным лицом на месте при административном расследовании. Оснований и причин для оговора со стороны должностного лица заявителем не заявлены, а также не установлены судом при рассмотрении данного дела.

При этом, в судебном заседании заявитель подтвердил, что ни он, ни его пассажиры не являлись №.

Довод ФИО1 о том, что остановка была им совершена в связи с крайней необходимостью, т.к. он высаживал престарелого тестя, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Медицинских документов свидетельствующих о показаниях к экстренной госпитализации тестя ФИО1 суду не представлено. Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование совершения остановки в месте, отведенном для остановки и стоянки №, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Доводы ФИО1 о том, что его пассажир в силу возраста не мог передвигаться на длительное расстояние, не могут повлечь отмену принятого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку установленный законом порядок, запрещающий остановку автомобилей на местах для №, другим транспортным средствам, не предусматривает исключений из правил.

При этом суд принимает во внимание, что водитель ФИО1 имел возможность оставить автомобиль на парковочном месте, расположенном через дорогу от медицинского учреждения, что также следует из показаний должностного лица и подтверждается просмотренной видеозаписью. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что в нарушение действующего дорожного знака 8.17 "№", заявитель остановил транспортное средство, которым управлял, после чего произвел высадку пассажира.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для его отмены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку автомобиля в зоне действия знака 8.17 ПДД РФ в месте, отведенном для стоянки транспортных средств №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Будасова