САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7247/2025

Дело № 1- 508/2025 судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е., 

при секретаре Исетовой Г.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Квирквия Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>а 

<

адрес> Украинской ССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей 

<

дата>, работающая генеральным директором в ООО «Армата», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.172 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденной ФИО3 и ее адвоката Квирквия Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, просит приговор изменить. Указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд назначил осужденной несправедливое наказание, которое не соразмерно тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и не обеспечивает достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Считает, что суд назначил наказание в виде штрафа, несоразмерное содеянному. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, подтвердила, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 за совершенное преступление по ч.1 ст. 172УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате обоснованно назначил ей наказание, не связанное с лишение свободы - в виде штрафа, определив его размер в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушения требований закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья