П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Пермякова А. С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковалевой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 06 декабря 2011 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год:

- 20 декабря 2012 года мировым судом судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 декабря 2011 года; в соответствии

с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного ****год условно-досрочно на 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с ****год;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ****год совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год в период с 00 часов 30 минут до 03 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на огороженной придомовой территории 

<

адрес>, видя, что входная дверь в данную квартиру открыта, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес М., которая находилась рядом с ним, 2 удара кулаком в область носа, отчего она, потеряв сознание, упала, после чего нанес еще кулаком удар в область затылка - жизненно важную часть человека, чем применил насилие, опасное для ее здоровья. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, ФИО1 похитил ее имущество, сняв с ушей М., серьги серебряные стоимостью 

<

...> рублей и забрав со стола придомовой территории сотовый телефон 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 незаконно, путем свободного доступа проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее М.:

- велосипед 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей;

- денежные средства в размере 

<

...> рублей;

- сумку женскую стоимостью 

<

...> рублей;

- духи 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей;

- удочку стоимостью 

<

...> рублей;

- спиннинг стоимостью 

<

...> рублей.

Выйдя с похищенным имуществом из дома, и увидев, что М. приходит в сознание, ФИО1 с целью беспрепятственного хищения ее имущества нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область лица и головы - жизненно важные части человека, отчего М. вновь потеряла сознание, чем применил насилие, опасное для ее здоровья, а позднее, опасаясь, что мог лишить ее жизни, пытался поднять ее, проволочив по земле.

В результате преступных действий ФИО1 М. были причинены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица в левой заушной области, в правой заушной области, на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом бедре, на левом бедре, на правой голени, кровоизлияний в слизистые верхней и нижней губ, ссадин на коленных суставах, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб в размере 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л. д. 

<

...>.

Согласно данным показаниям, в ****год он распивал спиртное в компании с К., Щ., М. в ограде квартиры потерпевшей, после чего К. легла спать в доме. Позднее ушел спать и Щ. Когда М. начала собирать со стола посуду, он решил похитить имущество М. и Щ., для чего ударить потерпевшую, что бы она потеряла сознание. Когда М. наклонилась, собирая со стола посуду, он, находясь напротив нее, нанес с силой кулаком удар в лицо, отчего М. пошатнулась, а потом еще такой же удар, отчего она упала и потеряла сознание, а он сразу же снял с ее ушей серьги. М. начала приходить в сознание, и он вновь нанес ей удар кулаком по голове, отчего она опять потеряла сознание, а он, забрав со стола сотовый телефон в корпусе сиреневого цвета, прошел в квартиру, где в коридоре на вешалке взял женскую сумку рыжего цвета, повесил ее на велосипед, который стоял в коридоре. Выйдя на улицу, увидел, что М. пришла в сознание, нанес ей еще несколько ударов по лицу, придавливая ее к земле, после чего она вновь потеряла сознание, но перед уходом попытался приподнять ее, посадить, перенес ее на расстояние около полуметра, когда М. падала и ударялась о землю, отчего, возможно, у нее и появились повреждения на ногах и руках. Взяв велосипед, он покинул ограду дома. По дороге увидел, что к велосипеду прикреплены удочка и спиннинг, которые он оставил в кустах. Проезжая на велосипеде по 

<

адрес>, встретил дворника Е., с которой поздоровался. В 

<

адрес> он осмотрел содержимое похищенной сумки, вытащил деньги в сумме около 

<

...> рублей, а саму сумки и серьги выбросил. На следующий день продал похищенный телефон в скупку на остановке 

<

...>, а велосипед - женщине в районе 

<

адрес>.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, дополнив, что показания всех свидетелей подтверждает, с оценкой похищенного имущества согласен, иск признает в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке показаний на месте с его участием л. д. 

<

...>, указав место совершения преступления, показал, что ****год с целью хищения имущества потерпевшей нанес ей рукой удары по голове, отчего она потеряла сознание, а он из коридора ее квартиры похитил сотовый телефон, удочки, которые были прикреплены к велосипеду, сумку; с ушей потерпевшей снял серьги; указал на пустырь, где спрятал удочки, указал место, где, вытащив из сумки деньги в размере 

<

...> рублей, выбросил ее, а так же место, где продал велосипед.

Объективность показаний подсудимого ФИО3 подтверждается и его чистосердечным признанием, изложенным собственноручно, в котором он указал, что, находясь дома у мужчины, после распития спиртного, нанес несколько ударов женщине, что бы похитить у нее велосипед, телефон, сумку с деньгами, серьги, удочку, которые выбросил, велосипед продал, а деньги потратил л. д. 

<

...> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л. д. 

<

...>.

Согласно данным показаниям, ****год около 20 часов в ограде их дома муж Щ. с ранее не знакомыми ей ФИО1 и К. распивали спиртное, после чего сначала К., а потом – и муж легли спать, а она стала убирать посуду, когда наклонилась, почувствовала удар по голове сзади, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО1 нанес ей еще удары кулаками по голове и в лицо, отчего вновь потеряла сознание. Когда пришла в себя, то рядом никого не было, обнаружила, что в ее ушах нет серебряных сережек, стоимостью 

<

...> рублей. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропала ее сумка, стоимостью 

<

...> рублей, в которой находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей, две банковские карты 

<

...>. Также были похищены: велосипед 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, к раме которого были прикреплены спиннинг, стоимостью 

<

...> рублей, и удочка, стоимостью 

<

...> рублей; духи 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей. Утром около 10 часов она пошла с мужем искать ФИО1, когда знакомая – дворник Е. сказала, что видела ФИО1 ночью на велосипеде, на котором была женская сумка. Обратившись ****год в полицию, указала, что ФИО1 избил ее ****год, так как не хотела говорить, что до этого ее избил муж, и на момент совершения преступления у нее была разбита губа. Иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Щ., который показал суду, что ****год около 20 часов встретил ФИО1 с К., с которыми познакомился и позвал их к себе домой, где в ограде его квартиры все распивали спиртное. Потом К. зашла в их квартиру и легла спать, а позднее и он лег спать. В ограде оставались его жена М. и ФИО1 На следующий день увидел у жены на лице, ногах, затылке повреждения, по поводу чего она сказала, что ее избил ФИО1 кулаками, отчего она теряла сознание. Губа у жены была разбита ранее, так как за несколько дней до этого он сам ударил ее. У них были похищены велосипед, деньги 

<

...> рублей, сумка жены с духами, удочка, спиннинг, а из ушей жены ФИО2 похитил серебряные серьги. Они ходили искать ФИО1, когда встретили дворника, которая сказала им, что видела до этого ФИО1 на велосипеде, на котором висела сумка, которая, по ее описанию, похожа была на сумку, похищенную у его жены. Их похищенного им возвращен только велосипед. Его заработная плата составляет 

<

...> рублей, жены – примерно 

<

...> рублей. У них двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л. д. 

<

...>. Согласно данным показаниям, ****год в вечернее время распивала спиртное в с ФИО1, Щ. в ограде дома последнего, после чего она с разрешения Щ. и его жены М. легла спать в их доме, а утром увидела у М. на лице множественные синяки и ушибы. М. сказала, что на нее напал ФИО1 и похитил ее имущество.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л. д. 

<

...>. Согласно данным показаниям, ****год в скупку на остановке 

<

...>, где она работала продавцом, обратился ФИО1, продав сотовый телефон 

<

...>. имей-номер которого, указанный в договоре купли-продажи, изъятом у нее, совпадает с имей номером, указанным на упаковочной коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшей М., а потому, вероятно, при заполнении договора на имя ФИО1 она неверно указала модель телефона, а так же дату составления договора.

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

...>. Согласно данным показаниям, в начале ****год к ней пришел сосед с ранее ей не знакомым ФИО1, у которого она купила велосипед 

<

...> за 

<

...> рублей. 

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи со смертью л. д. 

<

...>. Согласно данным показаниям, от своей дочери М. знает, что ****год на нее напал ранее не знакомый ей мужчина, которого пригласил в гости Щ., и, избив дочь, похитил ее имущество. 

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

...>. Согласно данным показаниям, она подрабатывает дворником, и ****год в ночное время на 

<

адрес> встретила ФИО1, который проехал мимо нее на велосипеде, на котором была женская сумка рыжего цвета. На следующий день к ней подошла М., интересовалась, не видела ли она ФИО1, рассказала, что ФИО1 избил ее и похитил имущество. 

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л. д. 

<

...>. Согласно данным показаниям, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОП-8, проводили поиск ФИО1 по заявлению М. После задержания ФИО1 рассказал о совершенном преступлении, что похитил велосипед с удочкой и спиннингом, сумку женскую с деньгами, банковскими карточками, сотовый телефон и серебряные серьги, которые снял с ушей потерпевшей, пока та находилась в бессознательном состоянии от причиненных телесных повреждений. 

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л. д. 

<

...>, которые аналогичны показаниям свидетеля Д. 

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается объективными доказательствами по делу:

- заявлениями от ****год и от ****год, согласно которым, М. просит привлечь к уголовной ответственности: лицо, которое ****год около 02-х часов ночи похитило ее имущество л. д. 

<

...>; ФИО1, который причинил ей телесные повреждения л. д. 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления л. д. 

<

...>;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому, М. из 3-х представленных ей на опознание лиц опознала ФИО1, как мужчину по имени ФИО1, который ****год после распития спиртного в ограде ее дома ударил ее по голове, отчего она потеряла сознание, а позднее еще нанес ей несколько ударов кулаками по голове, отчего она вновь потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила пропажу велосипеда, сумки с деньгами в размере 

<

...> рублей, сотового телефона, карты 

<

...>, косметики л. д. 

<

...>;

- протоколами выемок, согласно которым: Х. добровольно выдала следователю велосипед 

<

...> л. д. 

<

...>; И. - договор купли продажи сотового телефона л. д. 

<

...>; согласно осмотру которого, ФИО1 продал телефон 

<

...> ****год л. д. 

<

...>; 

- распиской М. о получении ей у следователя велосипеда л. д. 

<

...>; 

- протоколом выемки, согласно которому М. добровольно выдала следователю упаковочную коробку от сотового телефона 

<

...> л. д. 

<

...>, на которой согласно осмотру, номер имей идентичен указанному в договоре купли - продажи, выданном свидетелем И. л. д. 

<

...>;

- заключениями судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которых, у М. установлены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица в левой заушной области, в правой заушной области, на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом бедре, на левом бедре, на правой голени, кровоизлияний в слизистые верхней и нижней губ, ссадин на коленных суставах, которые причинены действиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все эти повреждения могли быть причинены ****год при обстоятельствах, описанных М. л. д. 

<

...>; могли быть причинены в пределах 3-4 суток на момент осмотра М. ****год л. д. 

<

...>.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, данных свидетелей нет объективных причин для оговора подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми, а в целом - относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях познания. В судебном заседании не установлено никаких сведений, порочащих данные заключения экспертиз. 

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по данному уголовному делу, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку в суде установлено, что допрошен ФИО1 был в присутствии адвоката, предоставленного ему следователем по его ходатайству, ему надлежащим образом были разъяснены права. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, объективными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз, и устанавливают одни и те же факты. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлен факт имевшегося применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, поскольку М. было нанесено ФИО1 множество (не менее 13) ударов кулаком в область лица и головы, отчего она неоднократно теряла сознание, что следует из показаний потерпевшей, а так же подтверждается заключениями экспертиз. Не отрицал в суде данное обстоятельство и сам подсудимый. Несмотря на то, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем не менее, в момент применения данного насилия имелась реальная опасность для здоровья потерпевшей, так как удары наносились в жизненно-важный орган человека - голову. Данное насилие было применено к потерпевшей подсудимым именно с целью подавления ее воли к сопротивлению при совершении им разбоя. Частично имущество потерпевшей подсудимым было похищено из дома (велосипед с удочкой и спиннингом), куда он проник именно с целью его хищения, то есть незаконно..

Наблюдая поведение ФИО1 в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах дела. С учетом данного обстоятельства, а так же позиции подсудимого в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, активно осуществлял свою защиту, давал показания и задавал вопросы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного следствия он указал места сбыта похищенного, в результате чего велосипед был возвращен потерпевшей, а также с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, что следует, в том числе и из постановления на л. д. 185-186 т. 1, чистосердечное признание, а в качестве отягчающих: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе и за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде, алкогольное опьянение спровоцировало его на агрессию при совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей М. было причинено не менее 13 ударов в область головы и лица.

Заявление, написанное ФИО1, на л. д. 

<

...>, суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку в суде установлено, что написано оно им было в отделе полиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему уже было известно на момент написания данного заявления.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, только связанного с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил подобное более тяжкое преступление.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при установленных в суде обстоятельствах назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, а так же в судебном заседании заявлял ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, данное дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что за совершение инкриминируемого ему преступления верхний предел наказания в виде лишения свободы превышает 10 лет, а потому применение при назначении подсудимому наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ не основано на законе.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, но считает необходимым с учетом обстоятельств дела, личностью подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая исковое требование, заявленное М. о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 

<

...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, должно быть возложено на ФИО1, а потому считает правильным взыскать с него в пользу М. 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: договор купли продажи, хранящийся при уголовном деле, подлежат хранению при деле; велосипед и коробка из-под сотового телефона - возврату законному владельцу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22.00 до 06.00, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; с возложением обязанности являться в этот специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени нахождении под стражей с ****год по ****год включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. денежные средства в размере 

<

...> рублей. 

Вещественные доказательства: договор купли продажи, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; велосипед и коробку из-под сотового телефона вернуть М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Захарцова