Дело №–731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском, в котором указал, что между сторонами 

<

данные изъяты> г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, несмотря на то, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Претензии истца к ответчику о выплате неустойки были проигнорированы последним. 

С учетом уточненных требований просит суд признать недействительным п.9.2 договора №БС-17-1-1-5 от 

<

нет данных>, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи 

<

адрес> 1-й секции 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28-й километр автомагистрали М7 «Волга» по договору №

<

данные изъяты>1-5 от 

<

нет данных> за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>, в счет компенсации морального 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В возражениях на иск АО «ЗемПроектСтрой» просило снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и расходы на представителя. Указав при этом, что об изменении срока ввода в эксплуатацию дома и о причинах изменения срока строительства уведомляло истца, выполнив свои обязательства. 

<

нет данных> дом был введен в эксплуатацию, 

<

нет данных> истцу было направлено письмо о начале заселения с 

<

нет данных> Однако истец, направляя претензию о взыскании неустойки, мер к заселению не принимал. Причиной нарушения сроков передачи квартиры считает то, что разрешение на строительство действовало до 

<

нет данных> В связи с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка. Очередное продление было утверждено 

<

нет данных> В период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> застройщик не мог производить какие-либо работы на доме. Указал, что дата передачи квартиры, имеющаяся в договоре, носит предположительный характер. Считает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу. Расходы на представителя полагает завышенными.

Не согласен с расчетом неустойки, представив новый расчет на сумму 

<

данные изъяты> руб., с учетом изменявшегося размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем имеется дело о признании права собственности в суде по месту ее нахождения. Подтвердил получение истцом уведомления от застройщика о готовности передачи квартиры с 

<

нет данных> В связи с этим уточнил требования в части взыскания неустойки, указав период ее исчисления с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что с истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата квартиры истцом произведена в полном объеме. Квартира должна была быть передана на позднее 

<

нет данных>, но по объективным причинам, не зависящим от застройщика, из-за изменений в законодательстве, квартира не была своевременно передана ФИО3 Доказательства согласования изменения срока передачи квартиры отсутствуют. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. По взысканию расходов на оформление доверенности просил отказать, так как доверенность носит общий характер, в ней не указаны конкретное дело и суд, в котором рассматривается дело. Размер расходов на представителя просил снизить, так как дело не является сложным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 

<

нет данных> между сторонами был заключен договор № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес> 1-й секции 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28-й километр автомагистрали М7 «Волга», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры /л.д.7-12/.

Срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

нет данных>.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать объект долевого строительства по акту приема - передачи.

<

нет данных> истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.13-14/.

Из материалов дела усматривается, что 

<

нет данных> ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию /л.д.15/.

Согласно уведомлению от 

<

нет данных>, полученному истцом 

<

нет данных>, АО «ЗемПроектСтрой» проинфомировало ФИО3 о готовности передачи квартиры с 

<

нет данных>

<

нет данных> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение условия о передаче квартиры. Истцом были выдвинуты требования о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков /л.д.16-17/. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 

<

нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.2 договора № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве недействительным.

Пунктом 9.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com

Вышеприведенные правовые нормы устанавливают альтернативную подсудность для такой категории лиц как потребители, что означает предоставление им права выбора суда в целях защиты своих прав, независимо от наличия соглашения о подсудности.

Вместе с тем, п. 9.2 договора № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя по сравнению с тем, как они закреплены в п.2 ст. 17 Закона РФ от 

<

нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть фактически лишает истца возможности на реализацию своих прав, закрепленных законом.

При таком положении, п. 9.2 договора № БС-17-1-1-5 участия в долевом строительстве от 

<

нет данных>, заключенный между сторонами, признается судом недействительным.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи квартиры.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик своевременно не передал истцу объект капитального строительства, тогда как крайним сроком передачи в договоре указана дата - 

<

нет данных>, то есть права ФИО3 как потребителя, были нарушены. Доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры суду не представлено.

С учетом внесенных представителем истца уточнений, суд считает период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>, всего 610 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ, обоснованными.

Согласно заявленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> составил 

<

данные изъяты> дн. х 2).

Ответчик оспаривал расчет неустойки, указав в возражениях размер - 

<

данные изъяты> руб., с учетом изменявшегося размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 

<

данные изъяты> %, за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>.

Однако, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом исходя из ключевой ставки 

<

данные изъяты>% годовых (Информация Банка России от 

<

нет данных>) на момент обращения в суд (

<

нет данных>) и не принимает во внимание представленный ответчиком расчет с изменением размера ключевой ставки по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

нет данных> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 

<

нет данных> - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что на момент установленного договором срока 

<

нет данных> обязательство не было исполнено, то есть день исполнения обязательства не наступил, до настоящего времени квартира фактически не передана, истец при обращении в суд вправе был исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день подачи искового заявления, то есть из ставки 10% годовых.

Ответчиком АО «ЗемПроектСтрой» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 

<

нет данных> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях и в судебном заседании указал, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин по переоформлению документов, связанных со строительством.

Как следует из разрешения на строительство дома, выдавалось оно ранее администрацией городского округа Балашиха со сроком действия до 

<

нет данных>, продлено до 

<

нет данных> Впоследствии разрешение продлялось уже министерством строительного комплекса 

<

адрес> до 

<

нет данных> Вместе с этим и изменялся градостроительный план земельного участка, на котором располагаелся строящийся дом.

Тем самым произошло изменение лица, имевшего право на продление срока действия разрешения на строительство. Им же выдано 

<

нет данных> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая наличие указанных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств, цену договора, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание, что истец не был лишен права на жилище, после уведомления о передаче квартиры не принял ее, в целях исключения злоупотребления правом, соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее размер до 600000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика, не передавшего в установленный договором срок квартиру ФИО3, в нарушении прав истца, как потребителя услуг, установлена в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, отсутствие физического вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 

<

нет данных> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

нет данных> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред ему был причинен, что подлежит соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч.1, 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не были надлежащим образом удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ФИО6 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку он определяется исходя из взысканных сумм, в отношении неустойки судом разрешен вопрос о снижении ее размера, доказательств своевременного информирования истца о переносе сроков передачи квартиры не представлено, доказательств наличия иных исключительных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание объем оказанных представителем истца ФИО1 доверителю ФИО3 юридических услуг по договору от 

<

нет данных>, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном им размере обоснованными и разумными.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате доверенности на имя представителя ФИО1 являлись по делу необходимыми, их оплата подтверждена соответствующими документами, их размер ответчиком не оспаривался. Однако, имеющаяся в деле доверенность предоставляет полномочия не только для рассмотрения конкретного дела, но и представительство по иным делам и другим вопросам. Поэтому суд снижает размер подлежащих возмещению расходов на оформление доверенности до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 

<

нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера о признании договора в части недействительным и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 9.2 договора №БС-17-1-1-5 от 

<

нет данных>, заключенного между акционерным обществом «ЗемПроектСтрой» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей за нарушение срока передачи 

<

адрес> 1-й секции 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28-й километр автомагистрали М7 «Волга» по договору №БС-17-1-1-5 от 

<

нет данных> за период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных>;

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

- в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев