Дело № 2-614/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Риск гражданской ответственности по автомобилю 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», В связи с чем, страховой компанией в счет возмещения ущерба потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии опьянения, истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ВГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положениями статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 ГПК РФ, предусмотрено, что гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования истцом заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу, в связи с его смертью, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. 

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к умершему лицу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова