Дело № 1 - 269/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июня 2017 г. 

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания ХарловойА.М., с участием государственного обвинителя Лыткина В.А., подсудимого П.А.ВА., защитника – адвоката Мирошниченко И.Р., потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.12.2016, управляя технически исправным автомобилем «SUBARULEGACY», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим О, следовал по проезжей части АДРЕС.

Около 16 часов 30 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть) по полосе своего направления, приближался к дому АДРЕС, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части АДРЕС, ФИО1, проявив небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части в направлении движения из-за следовавшего впереди справа в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного автомобиля, не убедился в том, что на участке проезжей части АДРЕС, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что, обнаружив пешехода П, который, пересекая в зоне пешеходного перехода проезжую часть АДРЕС справа налево по ходу движения автомобиля «SUBARULEGACY», вышел из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного неустановленного автомобиля, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4742 от 11.05.2017, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в левой височной доле, левосторонней субдуральной гематомой малого объема, линейным переломом свода черепа, наружной, нижней и внутренней стенок левой глазницы и тела левой скуловой кости, кровоизлияниями в левые придаточные пазухи носа, кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной- теменной и левой скуловой областей головы; закрытой травмы груди, которая проявлялась переломом 5 ребра слева по лопаточной линии; ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава с кровоподтеком и ссадиной; ссадин левой ушной раковины. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом свода черепа, перелом решетчатой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.2. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 05.12.2016):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

А также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку претензий к последнему он не имеет, вред полностью заглажен, они примирились. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, основания прекращения уголовного дела ему понятны. В настоящее время действительно примирился с потерпевшим, вред полностью загладил. 

Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину в его совершении, в содеянном раскаялся, в быту и по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-269/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Кайгародова Ю.Е.

Копия верна.

Судья Секретарь