Дело № 12-61/17 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 27 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что по делу не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение. Он при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он при управлении автомобилем совершил ДТП, после которого употребил спиртное у своих друзей в 

<

...>. После ДТП управлять транспортным средством намерения не имел. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что служебный автомобиль использовал в личных целях, ехал по личным делам. Совершил ДТП, после чего оставил машину на месте ДТП и отправился к друзьям, где выпил водки. Когда вернулся на место ДТП, увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции воспользовались его нетрезвым состоянием, сказали ему подписать процессуальные документы, указав на свое согласие с произведенными записями, что он и сделал автоматически. Сотрудникам полиции говорил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, выпил после ДТП, но они его не слушали. Сотрудники самого факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не видели. Он был в состоянии стресса, боялся руководителя, поэтому подписал документы и согласился с происходящим. Также указывает, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения правонарушения 

<

данные изъяты> минут, тогда как отстранение от управления транспортным средством имело место только в 

<

данные изъяты> минут.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив представленную видеозапись, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (лд. №); видеозаписью (лд. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. №); чеком-бумажным носителем, с результатами исследования – 0,79мг/л (лд. №). 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД факт управления автомобилем не видели, поскольку полицейские приехали на место ДТП позже, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, как указывалось выше, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения было выявлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, при наличии у водителя ФИО1 явных признаков опьянения, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

По желанию ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе производства по делу ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «согласен». Указанное не опроверг и позднее в протоколе об административном правонарушении, который подписал без замечаний. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с видеосъемкой, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,79 мг/л, что он не оспаривал.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. 

Оснований полагать о нарушении порядка отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Наличия провокацией со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями закона. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 на то, что его согласие с результатами исследования носило вынужденный характер, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть приняты за основу и отклоняются. При этом, судьей городского суда принимается во внимание видеозапись, из которой явно видно, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в спокойной рабочей обстановке.

Доводы об употреблении ФИО1 спиртного после дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли. 

На стадии возбуждения дела ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел в качестве водителя, с его результатом согласился. В ходе производства по административному делу, вплоть до направления дела в суд ФИО1 не выдвигал данной версии, наоборот был согласен с выполнением всех процессуальных действий, с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Как установлено, ФИО1 был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имел возможность указать на свое несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно записей о несогласии с составлением протокола и предъявленным обвинением не сделал. 

Из видеоматериалов так же следует, что ФИО1 согласился с отстранением от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии возражений или замечаний ФИО1 не указано.

Кроме того, следует указать, что п. 2.7 Правил дорожного движения, содержит прямой запрет водителю на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оснований полагать о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, не имеется, поскольку ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в ночь на 

<

дата>, сотрудники полиции составляли процессуальные документы через час после ДТП. Доводы заявителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о том, что время и место совершения административного правонарушения установлены, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного размера и срока наказания судья городского суда не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.