Судья Соколова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1687/2025

город Вологда

11 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутикова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крутикова И.Л. и прокурора Колесовой К.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... ССР, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить порядок исполнения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он уже 29 ноября 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, при этом отмечает, что из текста его заявления следует, что суд был обманут сотрудниками дознания, так как последними были представлены не все документы по делу. Также в заявлении прямо указано на противоречия со ст. 50 Конституции РФ, которая запрещает дважды наказывать гражданина за одно и то же правонарушение. Следовательно, судья в обжалуемом постановлении должна была написать, что суд не видит противоречий со ст. 50 Конституции РФ, однако этого сделано не было, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. Вопреки выводам судьи, он не просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года противоречит ст. 50 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Крутиков И.Л. апелляционную жалобу поддержали, уточнили, что просят отменить судебное решение и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, прокурор Колесова К.Н. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом судья правильно учитывала правовую позицию, изложенную в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Следовательно, в порядке исполнения приговора подлежат разъяснению лишь сомнения и неясности, которые имеются в ранее постановленном приговоре, при этом никакие другие вопросы, касающиеся иных судебных решений, в указанном порядке разъяснению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор, который вступил в законную силу 1 августа 2024 года, изложен ясно и чётко и никаких неясностей не содержит. При этом кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, никакого отношения к уголовному делу не имеет, при несогласии с ним подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришла к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не содержит вопросов, входящих в перечень тех вопросов, которые подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судья дала надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и приняла правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В этой связи обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко