Судья: Беличенко А.В. Материал № 22-824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года, вынесенного УУП ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, с просьбой обязать должностных лиц ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по указанному заявителем основанию.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, указывает, что решение, принятое судом, законом не предусмотрено. Ему известно из постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова К. от 27 сентября 2023 года о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. отменено 02 августа 2023 года. Однако, принятого решения заявитель до настоящего времени не получил. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях прокурор К., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, в постановлении указал, что, обращаясь в суд, заявитель З. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года, вынесенное УУП ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что обжалуемое в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02 августа 2023 года было отменено заместителем прокурора Гагаринского административного района г. Саратова К. с направлением материала для дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что предмет обжалования отсутствует. 

Между тем, данный вывод суда противоречит как тексту поданной в суд жалобы, так и представленным материалам. 

Как следует из текста жалобы, в просительной её части заявитель ставил вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты, при этом в материале содержится еще и постановление УУП ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 года, вынесенное по итогам дополнительной проверки № КУСП № от 06.09.2021 года по обращению З.

Более того, как видно из поданной заявителем 31.10.2023 года в суд жалобы (л.м.3), З. было известно о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 года уже отменено 02 августа 2023 года.

В судебном заседании заявитель не участвовал, свои требования не конкретизировал, а суд произвольно и не приводя каких-либо мотивов, посчитал, что обжалуется именно постановление от 29.06.2023 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд исказил доводы жалобы заявителя и исходил из неверно определенного им предмета обжалования. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и оно подлежит отмене. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по жалобе заявителя З.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку из жалобы З. невозможно определить, что именно является предметом обжалования, какое конкретно постановление должностного лица им обжалуется, чем ему затруднен доступ к правосудию, т.е. жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков., после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя З., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года, вынесенного УУП ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову, с просьбой обязать должностных лиц ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по указанному заявителем основанию, отменить.

Жалобу З. возвратить заявителю для пересоставления, разъяснив, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов