78RS0№-94

Дело № 33-1095/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2025 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 780 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 851 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 занимает часть земельного участка площадью 35 757 кв.м (долю 132 кв.м) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит помещение площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлена методика определения стоимости арендной платы. Ответчик использует земельный участок без договорных отношений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 519 780 руб. 88 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением о погашении задолженности, она оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключено соглашение № о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с множеством ли со стороны арендатора, на основании которого исчисляется величина арендной платы. Согласно методике исчисления, закрепленной в соглашении размер платы за пользование долей земельного участка, составляет: плата за долю в кварталах составляет во 2 и 3 кварталах 4 745 руб. 86 коп., в 1 и 4 кварталах 4 429 руб. 36 коп. Коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на 2021 года – 1,24, на 2022 год составляет 1,29, на 2023 год 1,24. Просит применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 082 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 415 руб. 82 коп. С ФИО1 в пользу бюджета МО Выборгский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просили решение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивали, что в случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 11102 ГК и 65 ЗК РФ. Арендные отношения между Комитетом и ответчиком в спорный период в отношении доли земельного участка отсутствовали.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 занимает часть земельного участка площадью 35757 кв.м (долю 132 кв.м) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит помещение площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлена методика определения стоимости арендной платы.

Ответчик использует земельный участок без договорных отношений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 519 780 руб. 88 коп. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 172 851 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключено соглашение № о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с множеством ли со стороны арендатора, на основании которого исчисляется величина арендной платы. Согласно методике исчисления, закрепленной в соглашении, размер платы за пользование долей земельного участка, составляет: плата за долю в кварталах составляет во 2 и 3 кварталах 4 745 руб. 86 коп., в 1 и 4 кварталах 4 429 руб. 36 коп. Коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на 2021 год составляет 1,24, на 2022 год составляет 1,29, на 2023 год 1,24.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379, исходил из того, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из экономической обоснованности квартальной арендной платы за пользование частью земельного участка в соответствии с ведомостями ГБУ "ГУИОН". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным до 16 апреля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в исковых требованиях заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что понижающие коэффициенты возможны к применению при использовании участка на законных основаниях, а в спорный период арендные отношения между сторонами отсутствовали, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009 г., установившее необходимость определения размера арендной платы исходя из принципа экономической обоснованности и принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств сбереженных обогатившимся лицом при фактическом использовании им земельного участка (или его части) в отсутствие правовых оснований, должна определяться исходя из экономически обоснованного и рассчитанного на основании утвержденного нормативного порядка размера арендной платы.

В соответствии со ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3 этого закона установлено, что размер арендной платы за земельный участок, выраженный и рассчитанный в валюте Российской Федерации, подлежит изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за земельный участок подлежит определению на основании Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы вне зависимости от наличия или отсутствия законных оснований для пользования земельным участком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на 2021 года – 1,24, на 2022 год - 1,29, на 2023 год - 1,24.

Суд произвел арифметические расчеты и пришел к выводу, что

За 2021 год ответчик должен оплатить за 2 квартал 3911 руб. 25 коп. х 1,24=4849 руб. 95 коп., за 3 квартал 4745 руб. 86 коп. х 1,24=5884 руб. 86 коп., за 4 квартал – 4429 руб. 36 коп. х 1,24=5492 руб. 41 коп.

За 2022 год ответчик должен оплатить 17 218 руб. 16 коп.: 2 квартал 80 х 52,1523=4172 руб. 19 коп., 3 квартал 92х51,5854=4745 руб. 86 коп., 4 квартал 92х48,1452=4429 руб. 36 коп.

За 2023 год ответчик должен заплатить 11 183 руб. 27 коп.: 1 квартал 90х49,2151=4429 руб. 36 коп., 2 квартал 88х52,1523=4589 руб. 40 коп.

Всего ответчик должен оплатить 51 082 руб. 55 коп.

Также судом обоснованно учтено, что п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатить задолженность за фактическое пользование в размере 31 280 руб. 25 коп., исходя из методики расчета, установленной правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 415 руб. 82 коп.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи