УИД - 36RS0020-01-2020-000288-55

Дело №2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

...> 25 мая 2020 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г., 

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Коноплина Е.М.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №0985 и ордера №33361, 33362,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лискинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Установлено, что ФИО5 совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно 6004786 рублей, в связи с этим просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 6 004 786 рублей от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, которые взыскать в доход Российской Федерации. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно полученный доход от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, в сумме 6 004 786 рублей.

В судебном заседании помощник Лискинского межрайонного прокурора Коноплин Е.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма незаконно полученного дохода подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, сумма дохода в котором определена на основании заключения эксперта, апелляционным определением Воронежского районного суда. На долевое распределение между ответчиками суммы, полученной ими в составе группы лиц по предварительному сговору в результате вышеуказанной незаконной деятельности, не согласен, просит взыскать ее с ответчиков солидарно на основании положения ст.1080 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, в частности его совершения в составе группы лиц, каждый из них пояснил, что они не согласны с заявленным в иске размером полученного ими дохода, так как в результате указанной в приговоре деятельности фактически ими было получено приблизительно 2 000 000 рублей, а не 6 004 786 рублей. Считают также, что он подлежит взысканию с них в долевом отношении соразмерно доле дохода, полученного каждым из них. В подтверждение данного обстоятельства соответствующих финансовых документов представить они не могут. Предлагают установить сумму полученного каждым по сделке, исходя из их показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, зафиксированных в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Выслушав мнения сторон, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 222-ФЗ) и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО5 совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно приговору от 30.01.2019 в период с января по 14 сентября 2018 года ФИО5 незаконно осуществляла деятельность по организации и проведению азартных на территории 

<

адрес>, действуя при этом первоначально самостоятельно, а в последующем совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключая с посетителями (участниками азартной игры), основанные на риске устные соглашения о проведении азартной игры. Ответчики получили от этой незаконной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору доход в размере не менее чем 6 004 786 рублей, который перераспределили между собой. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в фиксированном размере 100 тысяч рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком два года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в фиксированном размере 100 тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком два года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком один год. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в фиксированном размере 150000 рублей. На основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание по совокупности преступлений определено в виде 1 года лишения свободы со штрафом в фиксированном размере 200000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 данный приговор изменен в части назначенного ФИО5 наказания с исключением применения положений ст.69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в фиксированном размере 150 тысяч рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-17). Таким образом, виновность ответчиков по настоящему гражданскому делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда от 30.01.2019 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере, превышающем 6000000 рублей, а также их виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2019, в связи с чем ссылка ответчиков в судебном заседании о недоказанности факта извлечения ими дохода от данных сделок именно в размере 6 004 786 рублей не может быть признана правильной.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой или с организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2009 № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (ч.1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Из анализа положений ст. 1062 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 29.12.2009 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что проведение азартных игр, а так же участие в ней, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 166,167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, то есть заключенные в нарушение закона.

Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие противоправного умысла со стороны ответчиков, он установлен вступившим в законную силу приговором суда от 30.01.2019. Согласно следственной справке заместителя руководителя СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 от 28.09.2018 доход полученный ответчиками по настоящему делу от незаконной игровой деятельности в соответствии с заключениями экспертов №5355 от 25.09.2018 и №5356 от 25.09.2018 составил 6004786 рублей. 

Умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у ответчиков, но и у других сторон сделок. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что организация и проведение азартных игр запрещены федеральным законом; они участвовали в азартных играх, явно осознавая характер и противоправность совершаемых ими действий, но рассчитывая на выигрыш. Соответственно умысел присутствовал у обоих сторон сделок. В данном случае имеет значение лишь то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Солидарный порядок исполнения обязательств установлен ст. 322 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенных норм правило о долевой множественности на стороне должника применяется, если об этом заявляет сам потерпевший, и данное требование отвечает его интересам.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о долевом взыскании с них суммы дохода не состоятельны.

Учитывая, что умысел ответчиков на совершение противоправных сделок установлен вступившим в силу судебным актом, умысел второго участника сделки предполагается, ответчики получили доход от ничтожных сделок (сделок с участием граждан в азартных играх) в установленном размере, суд приходит к выводу о том, что данный доход в размере 6004786 рублей подлежит взысканию с них солидарно в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления истец на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как исковое заявление удовлетворено, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 38224 рубля, в равных долях по 9556 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 6 004 786 (шести миллионов четырех тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход Российской Федерации незаконно полученный доход в сумме 6 004 786 (шести миллионов четырех тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 38224 рублей в равных долях: по 9556 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья М.Г. Спицына

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2020.