Дело № 1-290/2018 (11801420024000317)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 26 ноября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи В.А. Губы,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Карпенко А.М., 

при секретаре Никулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, студента 2-го курса ГОУ ПОУ «Металлургический колледж», неработающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, причинил по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 03 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у бара «Таверна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 и возникшей на этой почве личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, проявляя при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что он мог и должен был предвидеть, что в случае нанесения удара ФИО1, последний может упасть и удариться головой - жизненно важным органом об асфальт, являющимся твердым покрытием, в результате чего ему могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь за собой его смерть, нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, чем придал дополнительное ускорение, приведшее к последующему падению последнего навзничь и удару теменно-затылочной областью головы о поверхность асфальта. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3,, которые состоят в причинной связи с падением и ударом головой об пол ФИО1, последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой височно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-затылочной области, перелома костей свода и основания черепа справа, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, которая расценивается как, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; кровоподтек левой орбитальной области, рана левой орбитальной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая городская больница № «Липецк-Мед», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. скончался от полученной в результате преступных действий ФИО3, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком правой височно-затылочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани правой височно-затылочной области, перелома костей свода и основания черепа справа, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи. Совершая указанные действия, ФИО3, не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных тяжких последствий своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Карпенка А.М. поддержал ходатайство ФИО3,

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. 

Заявленное подсудимым ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3,, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3, виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение по неосторожности смерти. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3, не судим (т. 1 л.д. 190-191), не трудоустроен, является студентом 2-го курса ГОУ ПОУ «Металлургический колледж», по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 197, 199), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 193, 195), в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый предпринимал меры, направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 путем перечисление почтовым переводом в адрес последнего денежных средств в сумму 10 000 руб. и 25 000 руб., по состоянию на 26.11.2018г. потерпевший указанные денежные средства не получил. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, меры, принятые подсудимым ФИО3, на возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, суд не находит. Действия подсудимого после случившегося, выразившиеся в том, что поливал водой погибшего ФИО1, после того, как последний потерял сознание таковыми, не являются. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о назначении ФИО3, наказания, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень содеянного ФИО3,, наступившие последствия, поведение виновного после совершения противоправных действий, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО3, наказание в виде ограничение свободы. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Потерпевший ФИО1 просил взыскать с ФИО3, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указал, что с погибшим братом постоянно общался, отношения были хорошие, они росли без отца, смерть брата сильно переживает.

Потерпевший ФИО2 просила взыскать с ФИО3, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб – расходы, связанные с погребением сына в размере 66 423 рубля. Указала, что с сыном у нее были близки и хорошие отношения, погибший сын несколько раз в неделю приезжал к ней, помогал материально и в быту, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что смерть сына переживает. Утверждала, что расходы, указанные в представленных чеках были понесены фактически.

Подсудимый ФИО3, и его защитник исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшим оставили на усмотрение суда, в части взыскания материального ущерба просили передать вопрос о размере ущерба для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения морального вреда потерпевшим удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда 600 000 руб. 

В части гражданского иска о возмещении расходов на погребение в размере 66 423 руб., поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3, не подлежат.

ФИО3, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

Установить следующие ограничения: не менять место жительства (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,), без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости; не посещать бары, кафе, рестораны и места, где разрешается употребление спиртных напитков. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО3, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

За потерпевшей ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение с ФИО3, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Покидовой А.Ю. в сумме 550 руб., за оказание юридической помощи ФИО3, на предварительном следствии - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.А. Губа