Судья Телицина Е.Ю. Дело № 22-1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 14 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дзикевича П.Е.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий слесарем по ремонту автомобилей в 

<

адрес>, не состоящий в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, которое указано исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора о законности приговора, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду допущенных сотрудниками полиции, прокурором и судом нарушений уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств и доказательств, частично воспроизводит позицию, изложенную им в показаниях в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно без участия сторон отказано в проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств по делу, в нарушение ст.ст. 120, 256, 271 УПК РФ, ходатайство об исключении доказательств и возвращении дела от 14 марта 2019 года судом по существу не рассмотрено, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, о проведении почерковедческой экспертизы, о запросе в отношении полномочий специалиста ФИО2, об истребовании из ГИБДД документов по установлению местонахождения оригинала видеозаписи. 

Обращает внимание, что в деле указаны разные сведения о приборах «алкотест», при производстве дознания запрашивались документы на прибор №, а наркологическим диспансером представлены на прибор № заводской номер №, в приговоре метод проверки на состояние алкогольного опьянения указан путем наличия на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. В приговоре недостоверно указаны его (ФИО1) показания о лишении водительских прав. На протяжении дознания и судебного следствия показания свидетелей сотрудников полиции С.И.З., Е.В.М. менялись, вначале они указывали, что дали продуть алкотестер, а затем направили на медицинское освидетельствование, давали ложные показания о составлении протокола об отстранении транспортным средством с применением видеозаписи. Свидетель Р.Н.Н. показал, что он (осужденный) продул в прибор, затем сдал анализ мочи, и через 15-20 минут снова продул в прибор, сотрудники полиции участвовали при освидетельствовании. 

Просит принять решение о признании недопустимыми доказательств: протокола от 9 сентября 2018 года об отстранении осужденного от управления транспортным средством, который составлен с нарушением ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, сфальсифицирован, подпись осужденному не принадлежит, понятые и видеозапись отсутствуют; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2018 года, и протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2018 года, в связи с нарушением порядка его проведения, несоответствия нормативно-правовым документам, отсутствия понятых, оригинала видеозаписи; протокола осмотра предметов от 22 октября 2018 года и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22 октября 2018 года, в связи с отсутствием сведений о должностном лице, времени и процессуальном действии обнаружения и изъятия бумажного пакета с видеофайлами; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2018 года, в связи с нарушением порядка его проведения, несоответствия обстоятельствам проведения, невручения его копии осужденному, отсутствия и не предоставления по ходатайству защиты сертификата специалиста в отношении Р.Н.Н., о котором отсутствуют сведения на официальном сайте РНД, и в связи с этим не имевшего права на проведение освидетельствования. В подтверждение своих доводов обращает внимание на отсутствие оценки составлению в момент проведения освидетельствования постановлений по делу об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеева Д.Э. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств. 

Выводы о виновности осужденного подтверждены показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС – С.И.З. и Е.В.М. об остановке автомобиля под управлением ФИО1 без прав с признаками опьянения, подтвержденного с использованием прибора, о направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено алкогольное опьянение, показаниями свидетеля Р.Н.Н., согласно которым, осужденный на прохождение освидетельствования был согласен, при проведении его осмотра и по результатам первого и второго тестирования установлено состояние алкогольного опьянения по наличию алкоголя свыше одной промилле, а также и другим признакам: запаху, невнятной речи; протоколом об административном правонарушении по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения №, в котором ФИО1 указал, что пил квас 2,5 л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у ФИО1 установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,987 мг/л, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым у ФИО1, пояснившего, что «вчера выпил 1,5 пива», установлено такое состояние, копией постановления мирового судьи от 3 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, протоколом осмотра с участием Е.В.М. предметов – диска с видеозаписью регистратора салона автомобиля ДПС; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е.В.М., другими материалами дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не установила. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей С.И.З., Е.В.М., Р.Н.Н., приведенных выше письменных доказательств, в которых существенных противоречий не имеется, сомнений в виновности осужденного по делу не установлено. Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает, ввиду отсутствия данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Из содержания этих доводов следует, что они и направлены на переоценку выводов суда, при этом по существу не ставят под сомнение установленный судом факт управления ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выявленного сотрудниками полиции и установленного по результатам его освидетельствования. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, специалиста, достаточных данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года), а также нарушения порядка получения доказательств в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь их исключение, не установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, на что указывает сторона защиты, не имеется. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Нарушений при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не допущено, поскольку суд обосновал такое решение отсутствием в ходатайстве о предварительном слушании достаточных мотивов и основания для его проведения, что следует и из содержания протокола разъяснения прав обвиняемому в порядке ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, ходатайства в судебном заседании разрешены судом с учетом их относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по делу, достаточности доказательств для принятия по уголовному делу итогового решения. Выводы о допустимости доказательств, на которые указывалось защитой в ходатайстве об их исключении, и оценка соответствующих доводов приведены судом в приговоре. 

Доводам осужденного, приведенным в свою защиту о противоречивости показаний свидетелей, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Р.Н.Н. как ненадлежащим специалистом, неисправности использованных для установления опьянения приборов, нарушения порядка получения доказательств, в том числе связанных с исследованием видеозаписи, неправильной оценке доказательств, связанных с установлением факта управления автомобилем в состоянии опьянения, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не нашедшим подтверждения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что состояние алкогольного опьянения у осужденного, управлявшего автомобилем, установлено совокупностью доказательств, среди которых показания свидетелей о наличии таких признаков, акт медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующими порядком и правилами, установленными нормативными актами. 

Вопрос о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции назначил справедливое наказание, привел мотивы, по которым не применил положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Копия верна

Судья